【文章內(nèi)容簡介】 被申請人之間的債務(wù)往來，不應(yīng)被視為申請人與被申請人在合資合同下因執(zhí)行合資合同所發(fā)生的一切爭議，這是由于該債務(wù)關(guān)系的主體和內(nèi)容所決定的。申請人目前提出的仲裁請求，系發(fā)生于合資公司與其股東間關(guān)于承包經(jīng)營及日常往來的糾紛，該等法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)?shù)臓幾h解決途徑解決。申請人就被申請人的答辯進(jìn)一步補(bǔ)充：申請人與被申請人共同出資在日本國設(shè)立的是日中合資的營利社團(tuán)法人，在日本國登記設(shè)立。根據(jù)合資公司投資者(股東)簽署的《合資合同》第一章總則和《章程》第一章總則的約定：合資雙方“遵照日本國政府的法律、政策的規(guī)定和中華人民共和國政府有關(guān)對外　投資的法律、政策……在日本國神奈川縣橫濱市建立日中合資公司”?？梢?，該合資公司不僅要適用日本國有關(guān)國內(nèi)法人和公司的一般規(guī)定，還要適用日本國有關(guān)外國與本國合資企業(yè)的特別規(guī)定。以　及設(shè)立時還要遵循中國的有關(guān)對外投資的法律規(guī)范。合資雙方有關(guān)該合資企業(yè)的《合同》、《章程》和其他約定，只要是與日本國禁止性　法律規(guī)范不沖突，也是投資者應(yīng)當(dāng)遵循的具有約束力的行為規(guī)范。本案合資公司有《定款》，也有《合同》和《章程》，都是經(jīng)過雙方簽署　的正式法律文件。尤其是《合同》和《章程》是投資各方的約定的真實(shí)意思表示。被申請人要否認(rèn)其效力，在日本國法律中找不到法律依據(jù)。鑒于上述情況，本案就不能僵硬地套用日本公司法中有關(guān)公司的解散和清算要經(jīng)“股東全會”決定的一般規(guī)定，應(yīng)根據(jù)約定，確認(rèn)“董事會”決定的效力。2.《定款》的認(rèn)定《定款》只是日本成立公司時備案的一份文件，這份文件與事實(shí)矛盾，不可采信。而本案《合同》、《章程》、《補(bǔ)充合同》和《董事會決議》等作為本案判別曲直的依據(jù)，符合實(shí)際，合法合情合理。(1)合資公司解散、清算符合法律規(guī)定和約定。日本《民法典》第68條第1款第2項(xiàng)、第2款第1項(xiàng)規(guī)定。合資合同第16條第2款第2項(xiàng)約定。合資公司《章程》第16條、第17條　第3項(xiàng)和第60條的約定。合資公司補(bǔ)充合同(二)第16條第2項(xiàng)的　約定等，構(gòu)成了合資公司董事會關(guān)于合資公司解散和清算的決定合　法有效的法定和約定依據(jù)。(2)1997年6月18日的《第六次董事會決議》明確了合資公司解散的原因并作出了成立清算組自主解散和清算的決定。(3)1997年6月19日合資公司董事會通過《關(guān)于清算的決議》決定了清算時間(從1997年7月1日起)、清算人員和清算原則。(4)1997年8月5日，合資公司進(jìn)行解散登記并“官報登載”、“公告”，橫濱地方法務(wù)局登記官對該節(jié)事實(shí)予以證明。(5)因合資公司已清算結(jié)束并登記公告，依照有關(guān)法律規(guī)定和約定現(xiàn)已為非存續(xù)公司，不具有訴訟主體地位。其理由為：其一，合資合同第39條規(guī)定，合同期限為10年，自1990年起算，迄今為止，早已過期限。其二，1997年6月18日《第六次董事會決議》決定，合資公司提前至1997年6月底前歇業(yè)清盤。其三，1997年6月18日《關(guān)于清算決議》第4條約定，清算小組形成清算報告，清算即告結(jié)束。其四，履歷事項(xiàng)全部證明書證明，合資公司已經(jīng)解散登記和公告。其五，根據(jù)《日本商法典》第406條的規(guī)定，公司在決議解散的情形下，如果要認(rèn)為其存續(xù)，只有在符合《日本商法典》第343條規(guī)定的情形時，才有法律上可能，而本案情況不適用該條規(guī)定，所以不能認(rèn)為合資公司還存續(xù)?！稌h紀(jì)要》的地位問題(1)根據(jù)公司法基本原理，公司董事作為公司機(jī)關(guān)的地位及其職權(quán)行使，至公司清算成立時終止。(2)根據(jù)《日本商法典》第417條規(guī)定，公司解散后，如清算人已選他人，原董事既不是公司機(jī)關(guān)董事，也不是清算人。(3)1998年4月30日的會議的主體是合資公司的股東中方和日方。因此，該會議是中日雙方股東委派的代表舉行的會議，其會議的性質(zhì)是股東全會。(4)依據(jù)《日本民法典》第63條和第65條的規(guī)定，以及《日本商法典》第235條和第236條的規(guī)定，該《會議紀(jì)要》具有法律效力。(1)申請人的仲裁請求是要求被申請人支付12，897，748日元及承擔(dān)延期付款的法律責(zé)任?？蓞⒁姟稕Q算報告書》及其匯總。1998年4月30日，以“會議紀(jì)要”形式形成的股東全會決議第一條確認(rèn)了被申請人的支付義務(wù)數(shù)額即21，746，154日元減去8，848，406日元之差。這也是本仲裁案申請人仲裁請求12，897，748日元的來源。1997年6月19日合資公司董事會《關(guān)于清算的決議》(證據(jù)十一)第三條第4款也明確約定，“兩者之差即為被申請人所享受的權(quán)　益或承擔(dān)的義務(wù)，經(jīng)清算后一并結(jié)清”。也這是佐證《會議紀(jì)要》合　法有效的有力證據(jù)之一。(2)關(guān)于清算費(fèi)用及其墊付問題　被申請人經(jīng)仲裁，向合資公司支付經(jīng)清算并經(jīng)其承諾的款項(xiàng)后，首先用于支付清算費(fèi)用。如有剩余，才另行處理。其理由如下：其一，合資公司《章程》第62條之規(guī)定：“清算費(fèi)用和清算委員會成員的酬勞應(yīng)從合資公司積存財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先支付?！逼涠?997年6月19日《關(guān)于清算的決議》第5條決定：“清算費(fèi)用報經(jīng)董事會確認(rèn)后，由合資公司承擔(dān)?！逼淙?，1998年4月30日《會議紀(jì)要》第2條決定：“雙方同意將合資公司第8期‘決算報告書amp。39。amp。39。中公司所剩所有者權(quán)益日元