質押反擔保合同范本與糾紛案例(編輯修改稿)
2024-12-16 22:53 本頁面
【文章內容簡介】 元原由廣發(fā)行銀基分理處管理，廣發(fā)行銀基分理處升格之后，該筆業(yè)務由廣發(fā)行銀基支行管理。 洛玻公司在存款到期后，要求廣發(fā)行商城支行返還《單位定期存款開戶證實書》并支付存款本金及利息，被拒絕，遂于20xx年10月26日向河南省高級人民法院提起訴訟，主張其與廣發(fā)行商城支行簽訂的是質押合同，未明確質物。廣發(fā)行銀基分行開具的《單位定期存款開戶證實書》注明不得質押，其將該開戶證實書作為質物交給廣發(fā)行商城支行屬質押無效，質押合同亦未發(fā)生法律效力。請求確認《質押合同》、《廣東發(fā)展銀行貸款合同》之擔保條款未生效，質押擔保不成立。判令廣發(fā)行商城支行返還《單位定期存款開戶證實書》。，其他損失74萬元等，并承擔本案的訴訟費及因訴訟產生的其他費用。 一審審理期間，洛玻公司又以廣發(fā)行銀基支行依據廣發(fā)行鄭州分行的指令，將其存款予以扣劃，本案的處理結果與廣發(fā)行銀基支行有法律上的利害關系為由，向原審法院提出追加廣發(fā)行銀基支行為第三人的申請，原審法院予以準許。 廣發(fā)行商城支行答辯稱，1998年12月30日，雙方所簽《質押合同》依法成立并已生效，洛玻公司應當承擔合同約定的擔保責任。洛玻公司以質押為目的特2300萬元款項專門交存我行，取得證實書后又將此證實書交給我行，我行對此質物交付行為已予以接受，這充分說明雙方以特定金錢為廢物而非以定單為質物的意思表示是明確的、一致的，請求駁回洛玻公司的訴訟請求。 第三人廣發(fā)行銀塞支行答辯稱，我行原稱廣發(fā)行鄭州分行銀基分理處，業(yè)務上隸屬于商城支行，20xx年1月28日，經人民銀行批準升格為銀基支行，本案所涉《質押合同》雖然是洛玻公司和廣發(fā)行商城支行所簽，但具體是由我行履行的。在銀基房地產公司貸款到期未償還的情況下，根據《質押合同》，我行可以扣劃洛玻公司在我行的存款，即使我行無權扣劃，廣發(fā)行商城支行也可以去扣劃，因為本案質押合同是依法成立和生效的。 原審法院經審理認為，洛玻公司在廣發(fā)行商城支行與銀基房地產公司的借款合同中，承諾為銀基房地產公司貸款提供擔保，又向廣發(fā)行商城支行出具承諾函，同意為銀基房地產公司的貸款提供質押擔保。洛玻公司與廣發(fā)行商城支行簽訂質押合同，仍表示愿對銀基房地產公司貸款提供質押擔保。 1999年12月30日，洛玻公司將其在廣發(fā)行商城支行的存款2300萬元轉存入該行131031620010000049帳號，廣發(fā)行商城支行為其開具了編號為IXVⅡ00005818的《單位定期存款開戶證實書》，后洛玻公司將該證實書交給廣發(fā)行商城支行，屬于第三人以特產將金錢特定化后移交債權人占有作為債權的擔保，從證實書交付時起，雙方之間的質押合同即已生效，洛玻公司稱質押合同未發(fā)生法律效力，該院未予采納。依據最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第85條之規(guī)定，在債務人銀基房地產公司到期不履行還款義務的情況下，債權人廣發(fā)行銀基支行有權扣劃該筆存款用以優(yōu)先受償。洛玻公司認為本案質押合同的質押物是《單位定期存款開戶證實書》，該質押行為違反了中國人民銀行的有關規(guī)定，故本案質押合同無效，缺乏法律依據，其要求廣發(fā)行商城支行和廣發(fā)行銀基支行返還開戶證實書，支付存款本金及利息，賠償有關損失的請求不予支持，依法應予駁回。依據最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第85條的規(guī)定，該院經審判委員會研究決定，判決：駁回洛陽玻璃股份有限公司的訴訟請求。一審案件受理費160045元由洛陽玻璃股份有限公司承擔。 上訴人洛玻公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、洛玻公司是以權利(存單)進行質押，而非以特定化的金錢(動產)作質押，一審法院認定洛玻公司以特定化的金錢作質押沒有合同依據也沒有事實依據。二、本案質押合同因權利憑證未交付而沒有生效，《單位定期存款開戶證實書》不是存單質押法律關系中法定權利憑證——定期存單，廣發(fā)行銀基支行曾在畢馬威會計師事務所《銀行詢證函》上確認2300萬元定期
合同協議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1