【正文】 合法律規(guī)定。該協(xié)議書涉及另方當(dāng)事人郭xx的相關(guān)權(quán)益，在未通知郭xx以及在其不在場的情況下，就對該協(xié)議書效力予以否定，即進(jìn)行實(shí)體認(rèn)定和處理，非法剝奪了郭xx的陳述申辯、舉證、反駁等諸多基本的民事訴訟權(quán)利。在此情況下，申請人未在一、二審訴訟期間提出異議，并非申請人過錯；法院要求申請人必須在一、二審訴訟期間提出異議，一方面屬于強(qiáng)人所難，因?yàn)樯暾埲瞬⒉恢?，另一方面并無法律依據(jù)。2004年10月18日，xx縣人民法院做出（2003）寶執(zhí)字第14212號民事裁定書，以“案外人范xx在一、二審訴訟期間均未對本院（2003）x民初字第1421號民事裁定書提出異議。此致臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院異議人：二○一四年六月二十日第四篇：執(zhí)行異議書執(zhí)行異議申請書申請人：張某某異議事項(xiàng)：請求法院依法撤銷南陽市人民法院(2010)江民初字第936號民事判決書因貴院(2010)江民初字第936號民事判決書明顯不符合法律和事實(shí)規(guī)定，故請求法院依法撤銷執(zhí)行通知書。也就是說，湖州超越食品廠連自身的債務(wù)都不具備完全償付能力，何談為他人擔(dān)保的能力，其作為擔(dān)保人代為履行的能力顯然是不具備的，南潯區(qū)人民法院準(zhǔn)予其擔(dān)保的裁定顯然是缺乏事實(shí)依據(jù)的，是不符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第269條的規(guī)定的。該裁定書中寫道：“依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條的規(guī)定，裁定如下：案件執(zhí)行期間，因被執(zhí)行人潘慧卉、陳志杰不能履行判決文書確定的義務(wù)，湖州超越食品廠自愿為被執(zhí)行人提供保證，南潯區(qū)人民法院遂做出（2010）湖潯執(zhí)民字第959號裁定：保證人湖州超越食品廠在保證責(zé)任范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人葉國雄承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任（見附件一第22行至第23行）。擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)具有代為履行或者代為承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。我與關(guān)系，位于臨沂市河的上下各六間房產(chǎn)屬于我所有，房產(chǎn)證號為：臨房權(quán)證河?xùn)|區(qū)字第號，登記面積為平方米，登記時間為2009年12月1日。2003年9月24日，郭xx因債務(wù)糾紛被起訴，xx縣人民法院于9月25日在未告知申請人的情況下裁定將申請人占有使用的房屋予以查封。的事實(shí)是，郭xx也未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，那么他也未取得該房屋產(chǎn)權(quán)。本案實(shí)體判決的主要依據(jù)就是2002年4 月30日的《還款協(xié)議書》，本案的原告為李xx和竇xx、被告為郭yy和郭xx，而該協(xié)議書雙方當(dāng)事人為竇yy和郭yy，案件原被告雙方均未在該還款協(xié)議書上簽字，該協(xié)議書對原被告應(yīng)無法律約束力。本案中，無論從付款角度還是從登記角度來看，郭xx對所涉房屋均不擁有合法處分權(quán)利，因此xx縣人民法院查封該房屋不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)立即解除查封：（1）從付款角度來看。南陽市人民法院(2010)江民初字第936號民事判決書以及執(zhí)行通知書送達(dá)程序違法南陽市人民法院(2010)江民初字第936號民事判決書判決日期為2010年7月30日，生效日期為2010年8月10日，但是直到2013年8月20日異議人才知曉判決書，這顯然不符合法律的規(guī)定，并且異議人在2013年8月20日前往法院領(lǐng)取判決書之時，也只是領(lǐng)取的復(fù)印件，并且法院也未提供任何能證明已經(jīng)窮盡所有送達(dá)方式的材料，而且也未進(jìn)行公告送達(dá)，反而只是通知異議人盡快執(zhí)行判決書內(nèi)容，這顯然是置異議人的合法權(quán)益于不顧，也是對法律和事實(shí)的罔顧。張雨無資金，故找李梅秋借款30萬元，李梅秋同意向張雨借款0萬元，但要求張雨前妻李淑梅擔(dān)保，李淑梅考慮此前的夫妻之情，同意為張雨提供30萬元借款擔(dān)保。南潯區(qū)人民法院適用該司法解釋第85條是錯誤的，因?yàn)樵撍痉ń忉尩?5條