【正文】 雷平、被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司委托代理人鄧名洲、許春艷均到庭參加訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。發(fā)放保險金和征繳保險費在性質(zhì)上應屬于同一性質(zhì)，因此繳納社會保險費的案件也應該不屬于勞動爭議案件。案件受理費10元，因駁回起訴而免于收??如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖南省郴州市中級人民法院。故社會養(yǎng)老保險的繳納是行政法律法規(guī)調(diào)整的范圍。負責人曾小輝，任永興縣分公司經(jīng)理。今后對依法應保未保人員，將統(tǒng)一按新的政策處理。本院依法組成合議庭審理了本案。原審法院認為：勞動者與用人單位共同負有向國家繳納社會保險費的義務，以維護國家社會保障制度，因此，在繳納社會保險費方面，用人單位與勞動者都是被征繳主體，由保險征辦機構(gòu)統(tǒng)一征收。故原告要求被告補繳社會養(yǎng)老保險不宜由人民法院處理。委托代理人鄧名洲，任永興縣分公司工會副主席。從程序法來看，民事訴訟根據(jù)訴的目的和內(nèi)容，將訴分為確認之訴、給付之訴和變更之訴。審 判 長曹永斌審 判 員熊溫人民陪審員黃艷春二 O O 八 年 十 二 月 十七日書 記 員劉芳。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件司法解釋（二）》第七條第（1）項的規(guī)定，勞動者請求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)發(fā)放社會保險金的糾紛不屬于勞動爭議。原告李小平與被告湖南省煙草公司郴州市公司永興縣分公司補繳養(yǎng)老保險費糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹永斌、熊溫、人民陪審員黃艷春組成合議庭，于2008年8月6日公開開庭進行了審理。案件受理費10元，因駁回起訴而免于收??原審原告曹啟雄不服提出上訴稱：一、一審法院裁定駁回上訴人的起訴，適用法律錯誤。故社會養(yǎng)老保險的繳納是行政法律法規(guī)調(diào)整的范圍。委托代理人許春艷，系湖南奮斗者律師事務所律師。按此文件規(guī)定，對以前沒有參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險的人員一律暫停通過補建補繳的方式納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基