【正文】 管以及監(jiān)管的國(guó)際合作等做法。一部分學(xué)者認(rèn)為購(gòu)買金融產(chǎn)品和服務(wù)是投資者，他們追求更高的收益因而承擔(dān)更高的風(fēng)險(xiǎn)，因此，應(yīng)該遵循買者負(fù)責(zé)、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的原則，政府無(wú)需采用傾斜的保護(hù)政策。如在損害賠償權(quán)方面，應(yīng)改變《銀行卡支付業(yè)務(wù)管理辦法》對(duì)于“借記卡遺失或被盜”的持卡人適用“無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則”的現(xiàn)狀，即由持卡人承擔(dān)掛失手續(xù)辦妥前的全部責(zé)任的規(guī)定，而應(yīng)確立新的適當(dāng)限制持卡人責(zé)任限額的規(guī)則。第二，風(fēng)險(xiǎn)管理。在個(gè)人金融消費(fèi)者中，有專業(yè)投資者、儲(chǔ)蓄型消費(fèi)者和借貸型消費(fèi)者等，不同類型消費(fèi)者的價(jià)格敏感度、風(fēng)險(xiǎn)偏好、消費(fèi)習(xí)慣及收益預(yù)期差異較大，銀行應(yīng)在金融機(jī)構(gòu)、服務(wù)渠道、金融產(chǎn)品或服務(wù)上為消費(fèi)者提供充分多的選擇，保證其在充分比較的情況下，完全出于個(gè)人的意愿做出購(gòu)買或交易決策。消費(fèi)者的投訴權(quán)包括投訴知曉權(quán)、投訴監(jiān)督權(quán)和投訴回復(fù)權(quán)。美國(guó)次貸危機(jī)的原因之一就是因?yàn)榻鹑谙M(fèi)者未能深入了解其所購(gòu)買的復(fù)雜金融產(chǎn)品，在危機(jī)中遭到重大損失。新的體制在放寬對(duì)金融機(jī)構(gòu)融資和信息披露標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)更為嚴(yán)格，強(qiáng)調(diào)要設(shè)立金融消費(fèi)者補(bǔ)償救濟(jì)制度。同時(shí)該法對(duì)于有價(jià)證券申報(bào)書(shū)、有價(jià)證券報(bào)告書(shū)、公開(kāi)收購(gòu)申報(bào)書(shū)等的虛假記載、不公正行為、謠言散布、暴力脅迫及操縱市場(chǎng)的行為等的最高刑期和罰金，分別從5年和500萬(wàn)日元提高為10年和1000萬(wàn)日元。消費(fèi)者的利益如果得不到應(yīng)有的保護(hù)和保障，則會(huì)動(dòng)搖公眾對(duì)金融業(yè)的信心，危及一國(guó)的整個(gè)金融體系和經(jīng)濟(jì)，因此，金融消費(fèi)者保護(hù)應(yīng)為金融體系的一個(gè)重要基石。因金融市場(chǎng)產(chǎn)品和服務(wù)的這 10 些特性，以實(shí)體經(jīng)濟(jì)中的消費(fèi)者交易為預(yù)設(shè)前提的現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法顯然無(wú)法為金融消費(fèi)者提供全面的保護(hù)。（四）搭建多層次的金融消費(fèi)者投訴處理平臺(tái)，構(gòu)建金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。因此，可以將個(gè)人、法人或其他組織都納入金融消費(fèi)者概念，但限定為“不具備金融專業(yè)知識(shí)，在交易中處于弱勢(shì)地位”，由法院或?qū)ｉT的裁決機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定，從而將投資銀行或其他專業(yè)投資機(jī)構(gòu)排除在外。金融消費(fèi)者有權(quán)對(duì)金融商品或服務(wù)進(jìn)行比較、鑒別并自主選擇提供金融商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者、金融商品類型或金融服務(wù)方式。特別是在美國(guó)次貸危機(jī)的影響下，我國(guó)不僅在香港地區(qū)爆發(fā)了“迷你債券”**等公眾投資人大規(guī)模受害事件，內(nèi)地也頻頻發(fā)生銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品零收益事件等投資糾紛，金融消費(fèi)者受害問(wèn)題日益突顯。金融機(jī)構(gòu)的信息披露規(guī)則忽視了消費(fèi)者的交易需求。而對(duì)于金融消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，不可能要求他們對(duì)這些調(diào)整金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)行為的差異性規(guī)范有全面的了解和正確的把握，以判斷金融機(jī)構(gòu)的行為是否存在違規(guī)或欺詐，更不可能假設(shè)他們能夠依據(jù)這些紛繁復(fù)雜的規(guī)章制度來(lái)主張自己的權(quán)利。因此，建議先在中國(guó)人民銀行或其他金融監(jiān)管部門內(nèi)部增設(shè)金融消費(fèi)者保護(hù)局，在經(jīng)費(fèi)預(yù)算、組織機(jī)構(gòu)等方面保持相對(duì)獨(dú)立性，專司金融消費(fèi)者保護(hù)職責(zé)。[4] 張嚴(yán)方：《消費(fèi)者保護(hù)法研究》，法律出版社2003年3月出版，第559頁(yè)。如何加強(qiáng)銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，建設(shè)和諧共贏的金融消費(fèi)生態(tài)，已成為商業(yè)銀行迫切需要面對(duì)和解決的課題近年來(lái)，國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，商業(yè)銀行面臨的經(jīng)營(yíng)壓力逐年增大，個(gè)別從業(yè)人員在營(yíng)銷過(guò)程中夸大收益，不如實(shí)履行風(fēng)險(xiǎn)披露義務(wù)，強(qiáng)制搭售產(chǎn)品，不僅損害了消費(fèi)者利益，也損害了銀行業(yè)的聲譽(yù)，引發(fā)公眾不滿。如果消費(fèi)者對(duì)此有更為清醒的認(rèn)識(shí)，一些不必要的損失就可以避免，并大量減少金融機(jī)構(gòu)不必要的投訴“煩惱”。首先，制度機(jī)制不完善，缺乏專事保護(hù)金融消費(fèi)者的機(jī)構(gòu)，分業(yè)監(jiān)管模式下對(duì)消費(fèi)權(quán)益保護(hù)的協(xié)調(diào)機(jī)制不健全。一是完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，拓展金融消費(fèi)者概念的內(nèi)涵與外延，明晰金融消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)的權(quán)利與義務(wù)。在各級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)信訪工作的基礎(chǔ)上，增設(shè)專門的消費(fèi)者投訴受理部門，參照美聯(lián)儲(chǔ)的做法建立消費(fèi)者投訴信息數(shù)據(jù)庫(kù)，根據(jù)消費(fèi)者投訴的次數(shù)和涉及金額進(jìn)行分類、調(diào)查、核實(shí)、調(diào)解，并通過(guò)定期的信息分析，識(shí)別潛在的消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題，為規(guī)章政策的制訂提供參考，使消費(fèi)者的意見(jiàn)得到應(yīng)有的重視。進(jìn)一步完善金融服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，推進(jìn)社區(qū)銀行建設(shè)，消滅農(nóng)村金融服務(wù)空白點(diǎn)。此外，我國(guó)也沒(méi)有金融督查服務(wù)機(jī)構(gòu)等類似組織。中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)于2011年初籌備成立中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)及公眾教育服務(wù)專業(yè)委員會(huì)。所以，我們更要明確金融消費(fèi)者在民事活動(dòng)中的基本權(quán)利，比如人身財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)，人格尊嚴(yán)權(quán)、獲取知識(shí)權(quán)、個(gè)人信息不受侵犯的權(quán)利、投訴舉報(bào)權(quán)等。同時(shí)，提醒廣大消費(fèi)者不要隨意放置銀行卡和身份證件（最好分開(kāi)存放），不要隨意丟棄刷卡簽購(gòu)單和對(duì)賬單，以防不法分子拾遺、竊取，假冒持卡人身份盜用資金。同時(shí)設(shè)計(jì)符合我國(guó)國(guó)情的爭(zhēng)議處理程序及詳細(xì)的信息披露制度，從而使糾紛處理更具中立性。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，針對(duì)我國(guó)金融法律制度中消費(fèi)者保護(hù)的缺失狀態(tài)，我國(guó)應(yīng)遵循對(duì)金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)和全面保護(hù)原則進(jìn)行綜合立法。而且，傾斜保護(hù)原則還要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)更多的程序性義務(wù)。經(jīng)合組織(Organizationfor EconomicCooperation and Development，OECD)在其發(fā)布的《有關(guān)金融消費(fèi)者教育問(wèn)題的若干建議》(Remendationon Principles and Good Practices for Financial Education and Awareness)中，對(duì)成員國(guó)和非成員國(guó)的金融機(jī)構(gòu)在金融消費(fèi)者教育工作方面提出若干原則和具體建議。另一方面，隨著我國(guó)“從儲(chǔ)蓄向投資轉(zhuǎn)移”的市場(chǎng)導(dǎo)向型金融制度改革的逐步推進(jìn)，金融商品與服務(wù)日益向個(gè)人生活滲透和擴(kuò)展。隱私權(quán)。有些判例法國(guó)家或地區(qū)則沒(méi)有明確的金融消費(fèi)者定義，涉及到銀行和客戶之間有關(guān)金融產(chǎn)品的交易時(shí)，主要通過(guò)“注意義務(wù)”以及合同法律制度等對(duì)客戶進(jìn)行保護(hù)。（二）進(jìn)一步完善金融消費(fèi)者保護(hù)的法律法規(guī)，為維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益提供法律保障。金融服務(wù)具有無(wú)形性、專業(yè)性和信用性等特點(diǎn)，導(dǎo)致金融市場(chǎng)中的消費(fèi)者比普通消費(fèi)者更容易受到侵害。其次，金融市場(chǎng)的國(guó)際化是金融業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)。二是鼓勵(lì)日本國(guó)民將資金運(yùn)用從傳統(tǒng)的儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)向投資金融商品的投資渠道，亦即以銀行為中心的間接融資體系轉(zhuǎn)為以綜合金融機(jī)構(gòu)為中心的直接融資體系。第三，建立跨國(guó)性的非訴訟糾紛解決機(jī)制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，致力于通過(guò)非法律途徑，即非訴訟糾紛解決機(jī)制來(lái)處理金融服務(wù)領(lǐng)域的消費(fèi)者投訴，實(shí)現(xiàn)了各國(guó)糾紛解決機(jī)制之間的信息交流，為消費(fèi)者在跨國(guó)金融消費(fèi)糾紛中提供更便捷的庭外糾紛處理程序。透支成本的節(jié)約。首先，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該給予消費(fèi)者平等的尊重，不以消費(fèi)者的外表來(lái)判別消費(fèi)者，不以消費(fèi)者的知識(shí)水平來(lái)衡量消費(fèi)者，不以消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)規(guī)模來(lái)劃分消費(fèi)者，為消費(fèi)者提供非歧視、高體驗(yàn)的服務(wù)。個(gè)人金融產(chǎn)品消費(fèi)者的知情權(quán)應(yīng)包括信息內(nèi)容和信息獲取兩個(gè)方面。一、金融消費(fèi)者概念根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者是為滿足個(gè)人生活需要而購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的自然人。此外，像央行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)也可以通過(guò)其官方網(wǎng)站建立消費(fèi)者金融教育專欄并及時(shí)更新材料內(nèi)容。三是境內(nèi)經(jīng)營(yíng)金融機(jī)構(gòu)是否曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)對(duì)消費(fèi)者的欺詐案件及其監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法院對(duì)其的處罰與判決以及最終賠償情況。它們與其他金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)和國(guó)際組織一起共同推動(dòng)監(jiān)管的全球合作。同時(shí)FSA要求各金融機(jī)構(gòu)在推銷自己的金融產(chǎn)品時(shí)都要保證高度透明，使每個(gè)消費(fèi)者在購(gòu)買金融產(chǎn)品時(shí)都清楚地知道自己的風(fēng)險(xiǎn)。目前也沒(méi)有一家監(jiān)管機(jī)構(gòu)明確承擔(dān)和履行金融消費(fèi)者保護(hù)職責(zé)，處理消費(fèi)者與銀行之間的投訴糾紛，主要依靠銀監(jiān)會(huì)2007年下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)銀行業(yè)客戶投訴處理工作的通知》進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，投訴平臺(tái)與聯(lián)動(dòng)機(jī)制都不完善，因此，大量的金融消費(fèi)者在權(quán)益受到侵犯后往往直接訴諸司法途徑。國(guó)外金融消費(fèi)者一般可以通過(guò)企業(yè)征信②系統(tǒng)或者是征信機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)評(píng)分服務(wù)獲取金融機(jī)構(gòu)的信用信息。加強(qiáng)對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)已經(jīng)不僅是一個(gè)國(guó)家可以解決的問(wèn)題，它還依賴于國(guó)際監(jiān)管合作。因此，我國(guó)金融消費(fèi)者很難通過(guò)企業(yè)征信系統(tǒng)獲取金融機(jī)構(gòu)的信用信息，他們通常是通過(guò)自己長(zhǎng)期接受金融機(jī)構(gòu)服務(wù)的經(jīng)歷以及與周圍朋友、同事的溝通了解他們對(duì)金融機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)等方式獲取金融機(jī)構(gòu)的信用信息。二、國(guó)外加強(qiáng)對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的改革措施與啟示金融全球化背景下，金融創(chuàng)新浪潮的推進(jìn)和金融衍生工具以及大型金融控股公司的廣泛出現(xiàn)要求從更廣闊的視角和多樣化的手段來(lái)進(jìn)行金融監(jiān)管。FSA特別重視對(duì)事后投訴處理的信息披露以及消費(fèi)者賠償。筆者在上述經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)金融消費(fèi)者所處環(huán)境的特殊性，就如何加強(qiáng)對(duì)我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題提出幾點(diǎn)建議。這種簡(jiǎn)單地以風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、獲利與否來(lái)界定金融消費(fèi)與投資顯然已落后于金融實(shí)踐的發(fā)展。在包括住房按揭等大額消費(fèi)領(lǐng)域或以電子商務(wù)、上門推銷等特殊推銷方式締結(jié)合同中引入合同撤銷權(quán)，允許消費(fèi)者通過(guò)行使撤銷權(quán)解除合同，因?yàn)樵诮鹑谙M(fèi)中，購(gòu)買金融商品或者接受金融服務(wù)通常關(guān)系到個(gè)人的生存發(fā)展等重大問(wèn)題，然而由于各種勸誘型或欺詐型的廣告以及金融服務(wù)的專業(yè)性，金融消費(fèi)者有時(shí)往往不能有效理解金融條款和識(shí)別金融風(fēng)險(xiǎn)，引入合同撤銷權(quán)，不僅有利于解決由此引發(fā)的消費(fèi)合同沖突，也有利于引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)自覺(jué)建立行業(yè)自律意識(shí)。對(duì)其所消費(fèi)的金融產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理并作出決策。（三）保護(hù)權(quán)。投訴知曉權(quán)。在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)尚處于起步階段的我國(guó)顯得更加重要。英國(guó)在2000年之前分業(yè)設(shè)立對(duì)金融消費(fèi)者的補(bǔ)償制度，金融業(yè)相關(guān)的補(bǔ)償救濟(jì)機(jī)構(gòu)有七個(gè)，涉及存款、證券投資、財(cái)險(xiǎn)、保險(xiǎn)中介等多個(gè)領(lǐng)域，其中的“投資者賠償計(jì)劃”專門負(fù)責(zé)對(duì) 6 投資服務(wù)公司客戶的賠償。四、我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在的問(wèn)題（一）傳統(tǒng)監(jiān)管目標(biāo)注重金融安全而忽視對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。（二）立法滯后，金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)法律規(guī)定不詳細(xì)，可操作性不強(qiáng)。此外，在金融消費(fèi)領(lǐng)域，大量存在金融機(jī)構(gòu)將收集到的消費(fèi)者信息，在未經(jīng)當(dāng)事人許可的情況下，任意轉(zhuǎn)讓給他人。一是鑒于人民銀行在我國(guó)金融體系中處于宏觀管理與相對(duì)中立的地位，同時(shí)考慮人民銀行在征信管理、銀行卡、人民幣管理、支付結(jié)算管理等領(lǐng)域?qū)S護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益的作用，可從法律上明確由人民銀行牽頭負(fù)責(zé)處理金融消費(fèi)者投訴，同時(shí)內(nèi)設(shè)專門負(fù)責(zé)金融消費(fèi)者維權(quán)的部門。（二）金融消費(fèi)者的權(quán)利金融消費(fèi)者權(quán)利是指由《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所確認(rèn)的，消費(fèi)者在金融消費(fèi)領(lǐng)域所能夠做出或者不做出的一定行為，以及要求金融經(jīng)營(yíng)者相應(yīng)做出或者不做出一定行為的許可和保障，它是消費(fèi)者權(quán)利的重要組成部分。公平交易權(quán)。三、加強(qiáng)我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)的對(duì)策（一）各國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)的法制實(shí)踐本輪金融危機(jī)后，部分發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)針對(duì)危機(jī)中暴露出的只關(guān)注金融機(jī)構(gòu)利益訴求，而忽視對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題，進(jìn)行全面反思與改革，將消費(fèi)者保護(hù)進(jìn)一步納入其監(jiān)管框架，并初步建立相對(duì)完善的金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管框架體系。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)獲得信息是為了全面和正確把握金融機(jī)構(gòu)的真實(shí)情況，并在此基礎(chǔ)上制定具體的規(guī)章制度和執(zhí)行其行政監(jiān)管職能。因此，即使金融管制立法開(kāi)始關(guān)注金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題，但是如果這種保護(hù)存在漏洞，也會(huì)令整個(gè)金融大廈瞬間倒塌。金融市場(chǎng)創(chuàng)新和產(chǎn)品的復(fù)雜性正在將更多的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給金融消費(fèi)者，提高消費(fèi)者的金融素質(zhì)和信用意識(shí)已成為重要政策目標(biāo)。[5] ——（第3卷），北京，法律出版社，2003，78頁(yè)。與此同時(shí)也有一些金融機(jī)構(gòu)在設(shè)計(jì)與安排金融消費(fèi)者權(quán)益密切相關(guān)的操作規(guī)程、管理制度過(guò)程中，往往只注重自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的防范而對(duì)消費(fèi)者權(quán)益置之不理。這就要求我們金融機(jī)構(gòu)必須履行誠(chéng)信、告知、提示、保密、信息披露等義務(wù)，使金融消費(fèi)者的合法權(quán)益從源頭得到保護(hù)。隨著創(chuàng)新性金融產(chǎn)品的不斷出現(xiàn)，未建立消費(fèi)者投資認(rèn)證制度，不區(qū)分一般金融消費(fèi)者與合格金融消費(fèi)者，使得缺乏專業(yè)知識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)承受能力的人進(jìn)入高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域而遭受損失。二是完善《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》，建議將“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”放入監(jiān)管目標(biāo)中，確立監(jiān)管機(jī)構(gòu)在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的法律地位。二是為銀行業(yè)消費(fèi)者的糾紛提供一個(gè)自律性的協(xié)調(diào)機(jī)制。完善公平金融服務(wù)。然而，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部很少為消費(fèi)者投訴、維權(quán)及解決爭(zhēng)議提供適當(dāng)?shù)耐緩?，或者金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部受理訴訟的部門地位不高、職權(quán)不夠、服務(wù)意識(shí)不強(qiáng)，消費(fèi)者不得不訴諸外部途徑解決糾紛。在我國(guó)，金融產(chǎn)品監(jiān)管是一個(gè)較新的監(jiān)管領(lǐng)域，金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管框架體系尚處在萌芽階段。忠誠(chéng)、穩(wěn)定的銀行業(yè)消費(fèi)者是基礎(chǔ)，更是商業(yè)銀行可持續(xù)發(fā)展的必要條件，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益就更應(yīng)該成為銀行應(yīng)盡的法律責(zé)任和義務(wù)。在日常工作中時(shí)刻提醒持卡人要有自我信息保護(hù)意識(shí)，不要將其銀行卡密碼設(shè)置過(guò)于簡(jiǎn)單，不要泄露個(gè)人信息，如姓名、身份證（號(hào)）、銀行賬號(hào)、銀行卡號(hào)、密碼、信用卡有效期和驗(yàn)證碼等重要的個(gè)人信息，不要輕易向單位和個(gè)人泄露銀行賬戶信息和密碼。具體操作可借鑒英國(guó)、澳大利亞金融申訴專員服務(wù)公司的做法，建立獨(dú)立于金融機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者的第三方機(jī)構(gòu)，作為替代性的爭(zhēng)議解決制度。在立法模式選擇上，目前的權(quán)宜之計(jì)是可以利用修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的機(jī)會(huì)，擴(kuò)大消費(fèi)者的概念及該法的適用范圍。如果沒(méi)有關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)即便存在違法行為、侵害了消費(fèi)者權(quán)益也不需要向投資者承擔(dān)任何法定的民事責(zé)任，因此無(wú)法有效防止金融機(jī)構(gòu)的欺騙性交易行為。，在監(jiān)管體制內(nèi)外共同保護(hù)消費(fèi)者。我國(guó)《銀行法》《證券法》等金融立法中雖然也在其立法宗旨中寫入保護(hù)投資人、存款人等消費(fèi)者利益的內(nèi)容，但是真正規(guī)定消費(fèi)者權(quán)利、具有可訴性和可操作性的民事規(guī)則在具體條文中卻十分少見(jiàn)，這使得保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益往往成為被架空了的口號(hào)。因此，金融消費(fèi)者應(yīng)享有及時(shí)獲取與金融消費(fèi)有關(guān)的、真實(shí)、準(zhǔn)確、全面信息的權(quán)利。美國(guó)1999年11月的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》則將“消費(fèi)者”界定為主要為個(gè)人、家人或家庭需要從金融機(jī)構(gòu)獲取金融產(chǎn)品、金融服務(wù)的個(gè)人或其法定代理人。既要培育公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)金融業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展，也要通過(guò)直接的規(guī)制和救濟(jì)手段來(lái)保障消費(fèi)者的具體利益，推動(dòng)以消費(fèi)者需求為導(dǎo)向，提供符合消費(fèi)者需要的產(chǎn)品和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，為金融業(yè)發(fā)展提供源源不絕的動(dòng)力。(三)由于金融產(chǎn)品的專業(yè)性和特殊性，使消費(fèi)者處于信息不對(duì)稱狀態(tài)，在權(quán)益維護(hù)時(shí)處于被動(dòng)狀態(tài)。在金融行業(yè)充分市場(chǎng)化后，金融消費(fèi)者會(huì)因權(quán)益屢屢被侵犯，減少對(duì)金融服務(wù)的需求；在極端的情況下會(huì)導(dǎo)致厭惡風(fēng)險(xiǎn)的消費(fèi)者退出市場(chǎng)，從而導(dǎo)致市場(chǎng)徹底癱瘓。一是加強(qiáng)投資人保護(hù)機(jī)制，重拾投資大眾信心，強(qiáng)化投資人對(duì)資本市場(chǎng)的信賴及信任。第二，提供盡可能多的信息獲取渠道來(lái)提高消費(fèi)者和金融服務(wù)使用者的金融能力，建立并運(yùn)行“歐洲金融教育數(shù)據(jù)庫(kù)”開(kāi)展金融消費(fèi)者教育。銀行