【正文】 了歷史的契機(jī)。由于字詞成為高度關(guān)注的領(lǐng)域，中世紀(jì)“經(jīng)院哲學(xué)家們”被后人看作是在用字詞編織學(xué)問(wèn)的蛛網(wǎng)。這種認(rèn)同批評(píng)構(gòu)成批評(píng)家與作品之間的親密無(wú)問(wèn)的關(guān)系，批評(píng)家與作者形成共謀。批評(píng)不再像浪漫主義時(shí)期柯?tīng)柭芍?、赫茲列特等的批評(píng)融入文學(xué)、認(rèn)同文學(xué)，甚至復(fù)制文學(xué)，或者說(shuō)是對(duì)文學(xué)表達(dá)的表達(dá)。經(jīng)典文學(xué)在“憎恨學(xué)派”的批評(píng)理論與“大眾文化”的雙面夾擊之下，地位一落千丈，布魯姆的《西方正典》以“經(jīng)典悲歌”作為第一章的標(biāo)題，可以看到經(jīng)典的盛歌時(shí)代成為舊事。這種沒(méi)落感，是文學(xué)研究者或從傳統(tǒng)批評(píng)走過(guò)來(lái)的學(xué)者的感傷，而站在文化研究立場(chǎng)的瑞安文化研究，不僅可以與文學(xué)說(shuō)再見(jiàn)，甚至拋棄了審美批評(píng)傳統(tǒng)。作為藝術(shù)的世界，文學(xué)性精英主義的批評(píng)關(guān)注的是審美，布魯姆明確提出“我認(rèn)為審美只是個(gè)人的而非社會(huì)的關(guān)切”。審美的自主性被瓦解，文學(xué)作品被這些政治性批評(píng)切割與肢解。形式主義批評(píng)、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義以及符號(hào)學(xué)批評(píng)等流派都有各自的宗旨，但相同的是都告別了對(duì)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)、社會(huì)、自然、時(shí)代、歷史、道德、經(jīng)濟(jì)等“外部批評(píng)”，開(kāi)始探討文學(xué)內(nèi)部的語(yǔ)言、形式與結(jié)構(gòu)等。 浪漫主義批評(píng)的主流是個(gè)人體驗(yàn)式批評(píng)，代表人物有斯塔爾夫人、赫茲列特等。 在亞里斯多德的《詩(shī)學(xué)》里，文學(xué)批評(píng)主要體現(xiàn)為闡釋文學(xué)的類型、體裁等文學(xué)的基本范型?！对?shī)學(xué)》開(kāi)創(chuàng)了文學(xué)批評(píng)，也奠定了批評(píng)與文學(xué)密不可分的關(guān)系。斯達(dá)爾夫人被認(rèn)為是第一個(gè)采用個(gè)人才情體驗(yàn)批評(píng)的人，這指的是批評(píng)家力圖再次親身體驗(yàn)作家在作品中體驗(yàn)過(guò)的東西，這類批評(píng)家往往自身具有極強(qiáng)的才情，布萊指明它是“批評(píng)天才對(duì)于他人的天才存在的一種參與，建立在本人和他所欽佩的人之間至少是潛在的一種相似性上”。后來(lái)的精神分析批評(píng)，現(xiàn)象學(xué)主題批評(píng)也隨之盛行。面對(duì)愈來(lái)愈強(qiáng)勁的政治化的、獨(dú)立化的、同時(shí)也是非審美化的批評(píng)浪潮，持審美批評(píng)立場(chǎng)的文學(xué)研究者非常焦慮。而當(dāng)今的文化研究et益取代了文學(xué)批評(píng)，在審美主義者看來(lái)，他們把審美降為了意識(shí)形態(tài)。我相信，文學(xué)與文化研究的論爭(zhēng)只是當(dāng)下的熱門話題，這個(gè)話題不屬于未來(lái)。布魯姆也認(rèn)識(shí)到了“我們正在敗退，并無(wú)疑地還將敗退，這是令人沮喪的，因?yàn)楹芏鄡?yōu)秀的學(xué)生將棄我們而去，另尋其他學(xué)科和職業(yè)，這種拋棄已隨處可見(jiàn)”。當(dāng)今流行的大眾文化也是一支顛覆文學(xué)經(jīng)典的力量。 如果說(shuō)l9世紀(jì)以前，批評(píng)指向文學(xué)或圍繞文學(xué)，批評(píng)帶有次生性質(zhì)的話，那么，20世紀(jì)的批評(píng)，各個(gè)流派的宗旨都不約而同地轉(zhuǎn)向建構(gòu)自家的理論體系。 這種把握又分為兩種情況，一是認(rèn)同性的，即批評(píng)獲得與文本一致的體驗(yàn)：批評(píng)家的批評(píng)建立在個(gè)人體驗(yàn)的