【正文】 之，工作陷于被動，損害了執(zhí)法機(jī)關(guān)的形象和威信，損害了法的嚴(yán)肅性。任何因刑事指控被逮捕或拘禁被剝奪自由的人有資格向法庭提出訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時命令 予以釋放；任何遭受非法逮捕或拘禁的受害者，有得到賠償?shù)臋?quán)利等等。 第 12 頁 共 16 頁 （三）正確認(rèn)識證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化證據(jù)意識，提高辦案質(zhì)量。三大訴訟對公共利益和公民權(quán)益影響的嚴(yán)重程度，刑事訴訟最高，行政訴訟居其次，民事訴訟最低。 （五）轉(zhuǎn)變習(xí)慣的執(zhí)法思維模 式，主動適應(yīng)訴訟模式的變化和要求。更新觀念是一個艱巨的過程，不可能一蹴而就、畢其功于一役，必須有長期宣傳教育的思想準(zhǔn)備，更新觀念又是一個艱苦的過程，伴隨著激烈的思想斗爭，需要有自我革命的勇氣和精神，等待公安機(jī)關(guān)的將是一條充滿挑戰(zhàn)和荊棘但也是陽光大道的未來。 2024 年，最高人民法院制訂了《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉 第 15 頁 共 16 頁 若干問題的意見（試行）》兩個司法解釋。 在不同的訴訟中， “ 確實充分 ” 的要求是不同的，也就是說，不同訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。而且根據(jù)人類現(xiàn)有的理性、認(rèn)知水平和訴訟本身的限制，訴訟中的事實可能 會最大限度地接近案件的事實真相，但永遠(yuǎn)不可能等同、一致，事實真相是無法完全獲得的，導(dǎo)致了實體公正的實現(xiàn)必然是有限度的。 我國公民人權(quán)的基本內(nèi)容主要包含在憲法中。在刑事執(zhí)法活動中，訴訟意識相對較強(qiáng)，民警基本上能夠按照刑事訴訟法律法規(guī)的規(guī)定辦理案件；但在行政執(zhí)法過程中，公安機(jī)關(guān)集調(diào)查和處罰權(quán)于一身，受到的制約與監(jiān)督相對弱一些，訴訟意識相比之下普遍比較淡薄。民警人權(quán)意識的缺乏，是造成執(zhí) 法不公、不嚴(yán)，執(zhí)法形象不高的根本原因。公安機(jī)關(guān)執(zhí)法時對犯罪嫌疑人人格的不尊重，也是公眾對公安機(jī)關(guān)不信任的根源之一。在這方面，保障公民正當(dāng)刑事訴訟權(quán)利的問題特別值得人們關(guān)注?，F(xiàn)代執(zhí)法理念包涵了 “ 現(xiàn)代 ” 和 “ 執(zhí)法理念 ” 兩個概念， “ 現(xiàn)代 ” 相對于 “ 傳統(tǒng) ” ，是一個帶有時代烙印的概念，隨著時間的變遷，歷史的發(fā)展，它的內(nèi)涵也在不斷的發(fā)展變化；執(zhí)法理念即執(zhí)法的指導(dǎo)思想，是指影響和制約執(zhí)法行為的思維、意識。 二、樹立以尊重和保障人權(quán)為核心的現(xiàn)代執(zhí)法理念的重要性和必要性。每一個人都是司法的作用者，都有權(quán)要求在司法程序中受 到一定的尊重，不允許自身的權(quán)利被隨意剝奪和侵犯。鑒于公安機(jī)關(guān)在國家生活中的重要地位，在推動人權(quán)發(fā)展的進(jìn)程中擔(dān)負(fù)著重要的職責(zé)。隨著司法改革的深入，司法實踐中對證據(jù)的要求越來越高。人權(quán)是社會政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，并隨著社會的發(fā)展而發(fā)展。如何尊重和保障人權(quán)已經(jīng)成為現(xiàn)代執(zhí)法活動的首要目標(biāo)和基本任務(wù)，也是現(xiàn)代執(zhí)法理念的核心內(nèi)容，一切的程序、證據(jù)和訴訟活動，最終都是為了更好地保障和維護(hù)人權(quán)展開的。我們認(rèn)為： 這里的案件事實是指法律事實而非客觀事實。也就是說，刑事訴訟采用混合證明標(biāo)準(zhǔn)；行政訴訟當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù) 的不對等介于兩者之間，采用嚴(yán)格程度介于其間的證明標(biāo)準(zhǔn)，即清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)。隨著司法體制改革的深入，采用對抗式訴訟模式在中國刑事訴訟和行政訴訟中實際上已經(jīng)得到了初步確立。檢、警作為控方，對犯罪嫌疑人進(jìn)行指控，在法庭上控、辯雙方處于平等地位，這些變化對民警的傳統(tǒng)思維構(gòu)成極大的挑戰(zhàn)。可以從以下幾個方面進(jìn)行理解：一是行政機(jī)關(guān)提供的證據(jù)比行政相對人的證據(jù)具有明顯優(yōu)勢；二是允許存在合理懷疑；三是行政機(jī)關(guān)的證據(jù)之間具有清楚的邏輯關(guān)系；四是行政機(jī)關(guān)的證據(jù)充分而且具有一定的說服力。但是案件事實是 已經(jīng)發(fā)生并不可能再重現(xiàn)的客觀事件，這種客觀事件無法以科學(xué)實驗的方法加以證明，想得到絕對真實的案件事實從理論上來說是不可能的。 （二）進(jìn)一步增強(qiáng)程序意識，以程序保公平，以程序維護(hù)當(dāng)事人的合法利益。 1966 年 12 月 16 日聯(lián)合國大會通過的決議《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》指出：人權(quán)是源于人身的固有尊嚴(yán)。主要表現(xiàn)為：一是取證主體不合法，如單人取證、辦案人與鑒定人同一、同一案件中既當(dāng)證人又當(dāng)辦案人員等情況不是個別現(xiàn)象；二是證據(jù)形式違法，如對證人使用訊問筆錄，繼續(xù)盤問期間使用訊問筆錄等；三是取證程序違法，表現(xiàn)為先取證、后立案，先告知擬處罰決定，后取證；四是取證手段違法，在材料中反映 第 7 頁 共 16 頁 為使用指供、誘供，取證前未告訴相關(guān)人員的權(quán)利和法律責(zé)任，未表明身份等情況；五是取證手段簡單，過分依賴言詞證據(jù)。但在執(zhí)法實踐中，不少民警錯誤地認(rèn)為：尊重犯罪嫌疑人的人權(quán)，不利于辦案，甚