【正文】 體分析董事信義義務(wù)的內(nèi)容。我國(guó)公司法中對(duì)于董事的忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)沒有一般性的確切規(guī)定，也沒有明確規(guī)定董事與公司的關(guān)系，僅在《公司法》中列舉了董事忠實(shí)義務(wù)的有關(guān)事項(xiàng)，在《收購(gòu)辦法》中列舉了目標(biāo)公司董事信義義務(wù)的有關(guān)內(nèi)容，但這些列舉顯然不足以涵蓋董事信義義務(wù)豐富的內(nèi)涵，由此形成了我國(guó)董事信義義務(wù)領(lǐng)域的法律漏洞?！豆痉ā分袑?duì)于董事忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定范圍較窄。第 59 條、 60 條、 62 條規(guī)定了董事不得濫用公司財(cái)產(chǎn)和保守商業(yè)秘密的忠實(shí)義務(wù)；第 61 條規(guī)定了 董事競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)和自我交易的限制。代理問題在公司面臨收購(gòu)時(shí)表現(xiàn)尤為突出。本文僅就公司收購(gòu)中目標(biāo)公司董事義務(wù)問題進(jìn)行初步探討。這是我國(guó)立法中董事信義義務(wù)的明顯缺陷。《收購(gòu)辦法》第 33 條規(guī)定在要約收購(gòu)中收購(gòu)人做出提示性公告后，目標(biāo)公司董事會(huì)不得采取 6 項(xiàng)反收購(gòu)措施。也有學(xué)者認(rèn)為引用委任關(guān)系說明公司與董事的關(guān)系比較符合中國(guó)人的習(xí)慣和傳統(tǒng)。并要求董事嚴(yán)格履行忠實(shí)義務(wù)，以公司和股東利益為重，不得有維護(hù)公司控制權(quán)等不當(dāng)目的。一是未規(guī)定目標(biāo)公司董事的責(zé)任條款：如果目標(biāo)公 第 9 頁(yè) 共 10 頁(yè) 司董事不履行《收購(gòu)辦法》所要求的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，如何承擔(dān)，《收購(gòu)辦法》都沒有規(guī)定。而在我國(guó)必須對(duì)此予以填補(bǔ)。《收購(gòu)辦法》第 33 條僅規(guī)定了在收購(gòu)人做出提示性公告后，目標(biāo)公司董事不得提議的事項(xiàng)。對(duì)此，僅僅要求目標(biāo)公司董事履行提出建議、進(jìn)行披露等義務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。而且現(xiàn)有規(guī)定缺乏準(zhǔn)確和全面。比較而言， 第 5 頁(yè) 共 10 頁(yè) 我國(guó)董事信義義務(wù)的規(guī)定則處境尷尬。其次，缺乏全面性。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：《公司法》第 123 條概括規(guī)定了董事的義務(wù)。運(yùn)作公司的受托人或代理人不一定盡職盡責(zé)，他們甚至?xí)畴x公司和股東利益而追求自身效益的最大化。 據(jù)國(guó)際著名金融數(shù)據(jù)公司 thomasfinancials 統(tǒng)計(jì)， 1997 年到 2024 年中國(guó)企業(yè)收購(gòu)兼并的個(gè)案以每年 16％的速度增長(zhǎng)，并購(gòu)交易額每年的增長(zhǎng)速度達(dá) 38％。盡管兩大法系對(duì)董事義務(wù)的 第 3 頁(yè) 共 10 頁(yè) 內(nèi)容有不同表述，但實(shí)質(zhì)上大同小異。如果目標(biāo)公司董事在協(xié)議收購(gòu) 第 4 頁(yè) 共 10 頁(yè) 中采取反收購(gòu)措施，或在要約收購(gòu)之前采取反收購(gòu)措施，或者采取除該條 規(guī)定的六項(xiàng)措施之外的措施，目標(biāo)公司董事是否違反信義義務(wù)。對(duì)于董事義務(wù)的規(guī)定是采用大陸法系的善管義務(wù)還是采用英美法系的信義義務(wù)，在我國(guó)學(xué)術(shù)界尚未取得一致意見。不可否認(rèn)，這種情形的例外是控 股股東在轉(zhuǎn)讓上市公司控制權(quán)時(shí)，存在損害公司利益的情形，在這種情況下，董事可否采取反收購(gòu)措施，阻撓股東控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓。一一是某些條款規(guī)定不明確，如第 33 條沒有明確規(guī)定目標(biāo)公司的董事會(huì)是否有權(quán)采取反收購(gòu)措施，對(duì)于禁止董事提議的事項(xiàng)存在法律