【正文】 全是一種自愿行為，此行為的實現(xiàn)完全是當(dāng)事人自己的意愿，無需借助于公權(quán)來實現(xiàn)；其次，裁定保全的主體除法律有特殊規(guī)定，一般只能是被申請人，不能是申請人自己申請保全自己的財產(chǎn)；再次，財產(chǎn)保全中往往涉及案外人因申請人的請求而主動愿意以其財產(chǎn)為申請人提供擔(dān)保，由于案外人在當(dāng)事人爭議的民事法律關(guān)系中并不是義務(wù)人，對于案外人提供的擔(dān)保財產(chǎn)不宜采取財產(chǎn)保全措施；最后，民事裁定的內(nèi)容是以當(dāng)事人雙方存在糾紛為前提條件，而申請人提供的財產(chǎn)是其本人以及案外人主動給法院提供的用于防止保全錯誤的補救措施，并未發(fā)生民事爭議?！　∷摹⑺痉ǔ绦蛑袑?dān)保財產(chǎn)不應(yīng)裁定采取保全措施的法理分析 　　在我國，調(diào)整司法程序中財產(chǎn)保全擔(dān)保的法律主要是《中華人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》，以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定。一種觀點認(rèn)為，為確保擔(dān)保財產(chǎn)的安全性，法院可以單獨作出民事裁定，查封原告用以申請財產(chǎn)保全提供的擔(dān)保財產(chǎn)，因為對擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行限制屬于保全措施；另一種觀點則認(rèn)為，法院不應(yīng)在民事裁定主文中裁定查封原告用以擔(dān)保的財產(chǎn)，對此可以采取送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書的方式委托有關(guān)部門辦理，因為對擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行限制不屬于財產(chǎn)保全的范疇。財產(chǎn)保全中的擔(dān)保是為彌補申請保全錯誤損失或保證案件執(zhí)行，當(dāng)事人向人民法院提供擔(dān)保財產(chǎn)而形成的人民法院與案件當(dāng)事人之間的民事訴訟法律關(guān)系，人民法院與申請人、擔(dān)保人并不形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，財產(chǎn)保全的擔(dān)保需經(jīng)接受保全申請的人民法院認(rèn)可。民事訴訟法第一百四十條規(guī)定了能夠適用民事裁定