【正文】 得不耐煩，很可能亂答或亂填。當(dāng)然，有些情況是難以或不能明確界定的，對這類問題，宜采用其他方法而非問卷來進(jìn)行調(diào)查。如“公眾希望的法官類型”，其設(shè)置的選項(xiàng)有：“年輕的有系統(tǒng)專業(yè)知識的法官、年老有經(jīng)驗(yàn)的法官、既有專業(yè)知識又有經(jīng)驗(yàn)的法官、都可以”，其中“既有專業(yè)知識又有經(jīng)驗(yàn)的法官”自然是首選?！　　　∵@是問卷調(diào)查中經(jīng)常出現(xiàn)的問題，會造成被調(diào)查者的困惑、亂選，進(jìn)而損及調(diào)查結(jié)果的準(zhǔn)確性和可采性?！　　　∪鐚Α安煌殬I(yè)的公眾選擇法官解決糾紛的原因”的調(diào)查，其中律師、軍人、學(xué)生、工程師、教師、其他對“年齡大的法官”這一選項(xiàng)的選擇均為零，而報告未在文中對之進(jìn)行說明。第二，案卷抽樣樣本太少，甚至可以說，根本無需抽樣。　　　　嚴(yán)格地說，這不屬于實(shí)證調(diào)查的技術(shù)缺陷而應(yīng)歸為嚴(yán)重的人為錯誤。作為實(shí)證研究的必要部分，背景性數(shù)據(jù)、比較性數(shù)據(jù)都不可或缺。這些都根本無需實(shí)證調(diào)查便可以得出，或者從其實(shí)證調(diào)查中無法得出。從對象上看，300名執(zhí)行案件當(dāng)事人中包括訴訟代理人，50多個執(zhí)行協(xié)助單位中還涉及人大、政協(xié)、紀(jì)委等非民訴法規(guī)定的協(xié)助機(jī)關(guān)，對象雜亂導(dǎo)致信息分散和無關(guān)?！　?二)《強(qiáng)制執(zhí)行案件鑒別機(jī)制改革項(xiàng)目實(shí)證研究報告》　　該報告是某中級法院有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行案件鑒別機(jī)制改革的實(shí)證研究，主要采用了查閱卷宗與問卷調(diào)查的方法，也暴露出一些實(shí)證研究的常見缺陷?！　　　√釂枒?yīng)區(qū)分對象，該問上帝的問上帝，該問凱撒的凱撒，這樣才能找準(zhǔn)目標(biāo)，獲取有效的信息。　　　　問卷設(shè)計應(yīng)避免選項(xiàng)的意義相同、相近或交叉，否則會導(dǎo)致問卷難以清晰地反映某一問題。仍以“公眾希望的法官類型”的調(diào)查為例，結(jié)果顯示，被調(diào)查者無論是40或50歲，無論是高中、本科或研究生，無論身居?xùn)|部或西部，無論職業(yè)如何，都一致趨向于選擇“既有專業(yè)知識又有經(jīng)驗(yàn)的法官”，且比例相當(dāng)?！　　　〕Ｒ姷膯栴}是單選和多選之間的關(guān)系。加之其問卷的回收量不大，信息的回饋量不夠充分，因此，在此基礎(chǔ)上所作出的分析，就難免存在一定的局限性。統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)合理設(shè)定，從而客觀地反映現(xiàn)實(shí)，而不是為了顯示出更“好”的數(shù)據(jù)。例如，該研究認(rèn)為化解執(zhí)行難應(yīng)從源頭治理，提高審判質(zhì)量的裁判公信力?！叭蟹ㄔ阂粚徝袷陆Y(jié)案情況表”中“調(diào)解數(shù)”這一表述不甚準(zhǔn)確，應(yīng)為“調(diào)解結(jié)案數(shù)”，“調(diào)解占比例”也顯得粗略?！　?，前后不一　　例如，對“引起強(qiáng)制執(zhí)行的當(dāng)事人