司法程序司法程序的實(shí)證研究：方法、誤區(qū)與技術(shù)中的應(yīng)用(存儲(chǔ)版)
【正文】 余幾套問(wèn)卷均有80題以上，而且每套問(wèn)卷均涉及被調(diào)查人的基本情況、法官素質(zhì)、司法質(zhì)量、司法能力、制度安排、法院管理、司法執(zhí)行力、司法獨(dú)立、司法信仰等諸多方面。所以，實(shí)證調(diào)查的結(jié)論原則上僅適用于調(diào)查范圍之內(nèi)，相應(yīng)的擴(kuò)展應(yīng)適當(dāng)且嚴(yán)謹(jǐn)。同時(shí)，該法院的強(qiáng)制執(zhí)行信息系統(tǒng)發(fā)達(dá)，通過(guò)這一系統(tǒng)可以獲取實(shí)證研究所需的任何材料。從數(shù)量上看，問(wèn)卷樣本太少，尚未達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)要求的樣本數(shù)量?！ 。昂蟛灰弧 ±?，對(duì)“引起強(qiáng)制執(zhí)行的當(dāng)事人原因”的調(diào)查中，對(duì)“抗法事件”和“抗拒執(zhí)行”這兩個(gè)概念未作明確界定和區(qū)分，兩者交替使用，產(chǎn)生混亂。應(yīng)延伸執(zhí)行工作機(jī)制，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定?！叭蟹ㄔ阂粚徝袷陆Y(jié)案情況表”中“調(diào)解數(shù)”這一表述不甚準(zhǔn)確，應(yīng)為“調(diào)解結(jié)案數(shù)”，“調(diào)解占比例”也顯得粗略?！ ±?，“全市兩級(jí)法院民事案件審限情況表”，各項(xiàng)數(shù)據(jù)的獲取或計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)都欠缺適當(dāng)說(shuō)明。例如，該研究認(rèn)為化解執(zhí)行難應(yīng)從源頭治理，提高審判質(zhì)量的裁判公信力。例如，“引起強(qiáng)制執(zhí)行的當(dāng)事人原因統(tǒng)計(jì)”中，“下落不明、資金周轉(zhuǎn)不開(kāi)、資不抵債”這三項(xiàng)數(shù)據(jù)之和就遠(yuǎn)大于“當(dāng)事人下落不明、無(wú)履行能力案件統(tǒng)計(jì)”的數(shù)據(jù)，但事實(shí)上，即使不能保持一致，也應(yīng)該是后者的數(shù)量大于前者。統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)合理設(shè)定，從而客觀地反映現(xiàn)實(shí)，而不是為了顯示出更“好”的數(shù)據(jù)。該研究?jī)H選取該中院及其轄區(qū)內(nèi)兩個(gè)基層法院2001年至2005年間的300件民商事執(zhí)行案件作為樣本，明顯缺乏代表性，不足以全面反映當(dāng)?shù)氐膱?zhí)行狀況。加之其問(wèn)卷的回收量不大，信息的回饋量不夠充分，因此，在此基礎(chǔ)上所作出的分析，就難免存在一定的局限性。實(shí)際上，正是這種異常的、有違日常經(jīng)驗(yàn)和邏輯的數(shù)據(jù)，需要做出說(shuō)明，甚至有可能從相關(guān)分析中獲得更重要的信息?！ 〕Ｒ?jiàn)的問(wèn)題是單選和多選之間的關(guān)系。如“法官及書(shū)記員對(duì)所在法院法官類型的看法”[2]8中提出的“學(xué)術(shù)型”，其基本內(nèi)涵和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)很難確定。仍以“公眾希望的法官類型”的調(diào)查為例，結(jié)果顯示，被調(diào)查者無(wú)論是40或50歲，無(wú)論是高中、本科或研究生，無(wú)論身居?xùn)|部或西部，無(wú)論職業(yè)如何，都一致趨向于選擇“既有專業(yè)知識(shí)又有經(jīng)驗(yàn)的法官”，且比例相當(dāng)。一方面，這類選項(xiàng)會(huì)極大地削弱其他選項(xiàng)的被選幾率，導(dǎo)致調(diào)查結(jié)果不能完整反映現(xiàn)狀，意義降低?！ ?wèn)卷設(shè)計(jì)應(yīng)避免選項(xiàng)的意義相同、相近或交叉，否則會(huì)導(dǎo)致問(wèn)卷難以清晰地反映某一問(wèn)題。問(wèn)卷調(diào)查本來(lái)就蘊(yùn)涵或允
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1