【正文】 性導(dǎo)致的集體非理性、市場的自發(fā)性、盲目性等內(nèi)生于市場機制的缺陷不可避免，需要計劃產(chǎn)業(yè)布局等法律制度對市場予以宏觀的干預(yù)和矯正。也許這能為我們準確界定“適度”調(diào)控、進而為厘清宏觀調(diào)控的范圍和方式等諸多含混問題，提供一個可能的路徑和方向。社會為了減小交易成本、提高效率、節(jié)約資源，便有了對宏觀調(diào)控法律制度的需求。一如前文論及，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，市場對宏觀調(diào)控法律制度的需求也在不斷增加，這種需求通過市場弊病以及市場主體的立法呼聲向宏觀調(diào)控法律制度的提供者傳遞，理性的政府會把這些信號當作制定宏觀調(diào)控法律制度的指針和方向并最終落實。包括宏觀調(diào)控法律制度的創(chuàng)立成本和運行成本。理想的宏觀調(diào)控法律制度的收益是多方面的，諸如保證國民經(jīng)濟供給和需求的平衡、促進生產(chǎn)力的快速發(fā)展、進而實現(xiàn)國民經(jīng)濟的良性運行等等，這在有關(guān)“宏觀調(diào)控的立法目的”的文獻中，現(xiàn)有文獻已有詳盡的論述。正如有學(xué)者論述那樣，法律制度的制定也符合邊際成本遞減規(guī)律，“每增加制定和實施一項新的經(jīng)濟法律時，由于法律規(guī)范的體系化和相互支持，其邊際成本呈遞減趨勢。因此立法者“采取在時間維度上的 39。A [14]事實上，“服從法律更多的是一個利益刺激問題，而不是敬重和尊重的問題”。長期以來，我國作為以計劃經(jīng)濟為主要經(jīng)濟形態(tài)的國家，政府一直在經(jīng)濟生活中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，政府在宏觀調(diào)控立法中表現(xiàn)出的一種“高度的自覺能動性和造法意識”，這種造法機制必然會導(dǎo)致宏觀調(diào)控法的客觀性、科學(xué)性易受立法主體的個人意志尤其是及部門和地方利益的影響，事實上，來自政府的“過度調(diào)控”依然是當下我國市場經(jīng)濟發(fā)展過程中的主要障礙之一，宏觀調(diào)控權(quán)運行中的越位和錯位現(xiàn)象嚴重存在?！　〖俣巢亢暧^調(diào)控法的錯誤成本為100000元，同時假定，當創(chuàng)立成本是1000元時，錯誤成本的發(fā)生率為1%，當創(chuàng)立成本是100元時，錯誤成本的發(fā)生率為10%.　　我們發(fā)現(xiàn)，當創(chuàng)立成本是1000元時，該部宏觀調(diào)控法的總成本是：創(chuàng)立成本1000元+錯誤成本100000元發(fā)生率1%=2000元。 [7]按照經(jīng)濟學(xué)邏輯，調(diào)控成本與收益之間的比例，理應(yīng)成為確定調(diào)控范圍、調(diào)控方式的基本依據(jù)?！爱攤€人由市場中的買者或者賣者轉(zhuǎn)變?yōu)檎芜^程中的投票者、納稅人、受益者、政治家或官員時，他們的品行不會發(fā)生變化”， [6]他們往往會依憑手中的權(quán)力通過政策和干預(yù)來謀求自身利益，同時，公共選擇理論還認為，政府和企業(yè)的內(nèi)在機理是相通的，政府是政策的生產(chǎn)者，民眾是政策的消費者，和企業(yè)一樣，政府存在的目的，是通過向“顧客”提供某種服務(wù)的方式獲得利益。但是即便如此，理想的合作模式并不會出現(xiàn)，在此筆者分兩種情況討論。盡管我國學(xué)者對宏觀調(diào)控法律制度有不同的認識，但是筆者看來，作為一種制度供給，宏觀調(diào)控法律制度最本源的含義，是為了追求市場的最優(yōu)績效，政府通過法治化的手段，對既有的市場結(jié)構(gòu)進行的一種主動的干預(yù)和調(diào)整。（一）交易成本理論與宏觀調(diào)控法律制度　　科斯在《社會成本問題》中指出，“交易成本是利用價格機制的費用，它包括為市場交易花費在尋找信息、進行談判、簽訂等活動上的費用”。 [4]霍布斯早就論證了缺乏權(quán)力情形下集體行動的最終結(jié)果——社會秩序和社會合作將難以為繼，所有人生活在“一切人對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)”之中。同時，宏觀調(diào)控法律制度的供給之所以需要政府完成，源于政府具備供給能力——政府具有信息優(yōu)勢、資源優(yōu)勢、調(diào)控行為背后國家機器的支持以及立法市場所具有的“規(guī)模效應(yīng)”，對此我國學(xué)者在分析國家干預(yù)經(jīng)濟的理由中已有詳細的論述，筆者不在贅述。（1）錯誤成本，決策者的有限理性決定了制定的調(diào)控法律制度并非總是與現(xiàn)實需求相契合的，當一個不正確的立法制定并實施后，錯誤成本隨之發(fā)生。但是，該結(jié)論依然給了我們這樣的啟示：第一，和前文在宏觀調(diào)控法律制度成本分析中得出的結(jié)論一樣，制定具有“良法”屬性的宏觀調(diào)控法律是宏觀調(diào)控立法的首要追求；其次，為了確保制定的宏觀調(diào)控法是“良法”并得到普遍遵守，宏觀調(diào)控立法更應(yīng)該傾向于采取“一致同意”立法原則，以更充分地反映社會的需求，確保立法的準確性，減低實施過程中不必要的對抗成本，而不是政府單方面的強制性供給。無需證明，這是一個無法實現(xiàn)的空想。在不可能設(shè)計出體現(xiàn)“完全理性”的宏觀調(diào)控法律制度之前，具有實驗性質(zhì)的“試行立法”和“試點立法”具有以下幾方面的優(yōu)勢：第一，宏觀調(diào)控法律試行、試點使錯誤立法的適用范圍有限，能將錯誤成本縮小到一定范圍之內(nèi)；第二，宏觀調(diào)控法律試點、法律試行“能夠為中央治國者提供各種信息，從而獲得學(xué)習收益和反思性收益”； [16]第三，法律試行、法律試點能夠加快錯誤宏觀調(diào)控的立、改、費周期，這種邊際調(diào)整的方法，其成本無疑更能有效節(jié)省錯誤成本。　　【注釋】　　[1][M].北京：中國政法大學(xué)出版社，　　[2][美]約瑟夫筆者認為，對于一般的經(jīng)濟法律法規(guī)，絕對多數(shù)制表決形式能有效降低決策的成本，無疑是