【正文】 性規(guī)則構(gòu)成法律這樣的觀念中，存在著某種東西，它防止我們將規(guī)則看作是道德上完全中立的，看作是和道德原則無任何必然的聯(lián)系的。因而，有必要消除混淆的根源。和最初對具體情形做的其他有爭議的分類一樣，我們可以稱其為認知的、理性的。它沒有注意到經(jīng)過仔細思考的命令或判決和認知間存在著的差異。唯一的影響是：在解釋法律規(guī)則的過程中，經(jīng)過反復思考，我們會發(fā)現(xiàn)，有些情形是規(guī)則很自然的延伸和表達，因而，將此情形認為或當作我們自己的“立法”、“造法”或“命令”是一種誤導?，F(xiàn)存的法律只對我們的選擇施加限制，其本身并不是選擇?！　∥掖_信，許多關(guān)于道德判斷的性質(zhì)的哲學爭論將在對富勒教授引用的此類例子的關(guān)注中受到有益的啟發(fā)。在所有法律體系中，法律規(guī)則的適用范圍都不會僅僅限制在立法者心目中曾考慮過的或被認為曾考慮過的具體個案——這確實是法律規(guī)則和命令的一個重要差異?！　∨c此類觀點(這里只是對它們作了粗略的描繪，很難觸及到其更微妙更深奧的思想)相反，其他人主張：在“是”和“應(yīng)該”、事實和價值、手段和目的、認知性和非認知性之間，所有的明確的區(qū)分都是錯誤的。當然，功利主義者自己(區(qū)別于象凱爾森等后來的實證主義者)不贊成上述理論的任何一種，盡管在我們看來，他們自己的道德哲學是根本不能令人滿意的。二，它們指的是多種多樣的人，而不是單個的人)，相同情形相同對待的原則便是該意義的應(yīng)有內(nèi)容。同樣，讓我們來思考下述的可能性(不是因為它不只是一種可能性，而是因為它揭示了：其一，為什么我們在一個法律體系中將某些事情視作必然。實證主義和法律與道德的分離四　　在奧斯丁的著作中，可以發(fā)現(xiàn)這種觀點(至少是其萌芽形式)。其二，我們這樣做又意味著什么)：假設(shè)人們變得刀槍不入從而相互攻擊，那么，身無分文的窮光蛋就像是一個螃蟹般的巨人，他有一個無法穿透的硬殼，能夠通過某種內(nèi)在的化學作用，從空氣中攝取它們需要的食物。盡管判斷“什么情況下案件相似”的標準目前只是具體地體現(xiàn)在規(guī)則之中的普遍要素。奧斯丁認為，終極道德原則是上帝的命令，對此，我們只能通過神明的啟示或功利的“指引”知曉。在承認終極目標和道德價值的過程中，我們也認識到，有某種東西是我們生活于其中的世界強加的，就象關(guān)于“是什么”的事實判斷的真理那樣，它們并不是選擇、態(tài)度、感覺和情緒之類的東西。然而，當人們認為規(guī)則適用于立法者曾考慮或本來能夠考慮的范圍之外的個案時，這種擴張的適用通常并不是以規(guī)則解釋者的故意選擇或命令的面目出現(xiàn)的，它看起來好象既不是通過賦予規(guī)則新的、擴張的含義而得出的判決，也不是對立法者(或許他們在18世紀已經(jīng)死掉)如果活到現(xiàn)在本該說什么的猜測。此種關(guān)注將對下面的觀點起著矯正作用。你好哦啊，8 / 8。但是，我認為，對于區(qū)分“實際是之法”和“應(yīng)該是之法”之做法是否正確和明智的問題，富勒教授的主張的影響確實是微不足道的。功利主義者將此舊規(guī)則的命令擴張適用于新案件的過程描述為法官造法，沒能正確地認識此種現(xiàn)象。而是這樣的判斷：通過它，人們在審查反思之后漸漸承認：一個最初的爭議案件可以適用意義模糊的原則(這一原則和其他所有的分類原則一樣，不是主觀的，不是意志的命令)。然而，我認為(盡管我不能證明)，在一般的“實證主義”的名目下，主張“實際是之法”與“