【正文】 法進行轉讓、租賃。這樣的登記制度，顯然對人防地下車位物權的保護是不夠的。 人防地下車位與其他車位相比，具有一定的特殊性，就是戰(zhàn)時用于防空，其使用權是受到限制的，且各個地方性規(guī)定也對其使用、維護管理、保護等方面提出了特殊要求。 作為專職律師，在為房地產(chǎn)企業(yè)提供法律服務過程中，肯定會遇到此類經(jīng)營方案的咨詢，如果理不清人防地下車位的權屬關系，自然無法給出合理的建議，甚至會給房地產(chǎn)企業(yè)帶來巨大的經(jīng)營風險。如果人防地下車位的權屬歸國有或小區(qū)業(yè)主共有， 而開發(fā)商作為人防地下車位的投資人享有使用管理與收益的權利，則必然形成物的所有權與使用管理、收益權等權能分離的局面，顯然不合法理，也無法給出合理的解釋。 從該項規(guī)定不難看出，所列舉的共用設施設備即前述分析的公益性設施，而不包含地下車位等經(jīng)營性設施。 事實上，我國《國防法》對國防資產(chǎn)早有界定，其第三十七條第一款明確規(guī)定： 國家為武裝力量建設、國防科研生產(chǎn)和其他國防建設直接投入的資金、劃撥使用的土地等資源，以及由此形成的用于國防目的的武器裝備和設備設施、物資 器材、技術成果等屬于國防資產(chǎn)。因為我國《人民防空法》規(guī)定：國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團體和個人，通過多種途徑，投資進行人民防空工程建設；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。在《物權法》頒布實施前，我國各地方關于人防地下車位的權屬作出了各不相同的規(guī)定。 一、我國各地對人防地下車位權屬的規(guī)定各不相同。因為住宅小區(qū)內人防工程建造費用計入商品房項目開發(fā)成本，在商品房全部銷售后，業(yè)主就應當擁有該部分車位的權屬；并且，人防地下車 位作為小區(qū)的公共配套設施，應隨房屋一并出售、轉移給業(yè)主。其次，從人民防空的 定義不難看出， 人民防空是國防的組成部分 完全是從功能角度作出的規(guī)定。筆者認為公共配套設施與共用設施設備這兩個概念不能等同，某項設施具有公共配套和服務的功能，并不意味著該設施就屬于共用設施設備。因此，人防地下車位作為住宅小區(qū)開發(fā)商合法建造的 建筑物、構筑物及其附屬設施 ，其所有權應當屬于開發(fā)商。 五、明確人防地下車位權屬對法律實務工作的意義。根據(jù)《物權法》 第七十四條第一款的規(guī)定， 建筑區(qū)劃內，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要。 雖然《物權法》規(guī)定了建設用地使用權可以在土地的地表、地上或者地下分別設立，但目前土地出讓過程中，經(jīng)濟技術指標 (主要為容積率 )仍然只是針對地上部分設定，土地使用權出讓金也僅與地上建筑容積率相關，并未涉及地下部分?！段餀喾ā返谝话偃鍡l規(guī)定： 建設用地使用權人依法對國家所有的土地享有占有、使用和收益的權利，有權利用該土地建造建筑物、構筑物及其附屬設施 ，為住宅小區(qū)開發(fā)商對建設用地享有的權利進一步加以明確，經(jīng)合法審批后，有權建造建筑物、構筑物及其附屬設施。在商品房買賣法律關系中，買賣的標的物為房屋及其相應的土地使用權，業(yè)主作為買受人，在支付購房價款后，依法取得建筑物專有部分的所有權和共有部分的共有權 (即建筑物區(qū)分所有權 )，除此之外，并沒有任何依據(jù)可以獲得更多的權利。 該種觀點的立論基礎是基于《物權法》第五十二條和《人民防空法》第二條規(guī)定的邏輯推理，因人民防空是國防的組成部分，國防資產(chǎn)又歸國有，所以人防地下車位也歸國有。 二、學術界及司法