【正文】 物權(quán)具有債權(quán)所不具有的追及效力和優(yōu)先效力。結(jié)合《物權(quán)法》第176條、《擔(dān)保法》第28條和《擔(dān)保法解釋》第38條理解：《擔(dān)保法》第28條中“物的擔(dān)保”實(shí)際上是“債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)?！?，而不是“第三人提供的物的擔(dān)保”?！　稉?dān)保法》第十三條：“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。因此，債權(quán)人在采用不同的標(biāo)的物設(shè)定抵押時(shí)，其登記效力是不同的，但律師建議當(dāng)事人無論在何種標(biāo)的物上設(shè)定抵押都進(jìn)行登記或公證，這樣能夠更好地保證抵押權(quán)的可實(shí)現(xiàn)性。（4）既有第三人保證又以該第三人所有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押或質(zhì)押的情形。 具體原因是： 擔(dān)保人和債權(quán)人對擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立存在過錯，即擔(dān)保合同簽訂后，如果擔(dān)保合同不存在無效、被撤銷或解除等情形的，擔(dān)保人和債權(quán)人應(yīng)當(dāng)積極全面的履行擔(dān)保合同確定的義務(wù)，包括辦理登記、交付質(zhì)物等，促成擔(dān)保物權(quán)有效設(shè)立，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的特定化，擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)。（二）擔(dān)保金額的約定對于各種不同擔(dān)保方式所擔(dān)保的金額也即擔(dān)保份額應(yīng)該在合同訂立之時(shí)予以明確，并通知各方保證人、抵押人或質(zhì)權(quán)人。保證人應(yīng)承擔(dān)全部保證責(zé)任。筆者認(rèn)為對這一問題的分析，需要按不同情況來討論。既有第三人保證又有第三人提供抵押或質(zhì)押時(shí)，債權(quán)人可以先要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，也可以先實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)。合同一般要包括以下內(nèi)容：被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；債務(wù)人履行債務(wù)的期限；抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬；擔(dān)保的范圍。保證人的保證責(zé)任，也可能會因未征得保證人同意，債權(quán)人與債務(wù)人私下就借款合同內(nèi)容的變更，如商定延期還款，變更保證范圍、用途或期限，債務(wù)的轉(zhuǎn)讓以及保證擔(dān)保糾紛時(shí)效等因素導(dǎo)致保證人免責(zé)。因此，在債權(quán)人沒有放棄物的擔(dān)保的情況下，是不能要求由保證人來承擔(dān)清償責(zé)任的。最高人民法院的多數(shù)案例也是根據(jù)這個原理作出的。保證合同另有約定的，按照約定。趙先生便找上了王先生，請求王先生為他的公司作抵押擔(dān)保：“銀行說，需要抵押擔(dān)保貸款額的一半，也就是要大概價(jià)值五六十萬的抵押品，你就幫幫我吧！”王先生稍作考慮后，便答應(yīng)幫趙先生忙。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。對于銀行貸款，通常采用的擔(dān)保方式有保證、抵押、質(zhì)押三種，如何利用這三種擔(dān)保方式，在貸款項(xiàng)目評審擔(dān)保方案設(shè)定時(shí)需要慎重考慮。即在這種情況下所謂的疊加現(xiàn)象因債權(quán)的單一性溶為一個抵押權(quán)，各個抵押物之間呈現(xiàn)連帶關(guān)系。合同中約定，由銀行向外貿(mào)公司提供100萬元人民幣貸款，用于購買設(shè)備，借款期限為1年，由擔(dān)保公司作保證人。 引自：，2009年9月19日登陸本案的爭議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：第一點(diǎn)是抵押物的擔(dān)保范圍如何確定。如果擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果滿足了全部債權(quán)，那么保證人也就不再承擔(dān)保證責(zé)任了。否則可視為債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)。所謂“不特定的財(cái)產(chǎn)”是指保證人只是以其一般財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保而不劃定擔(dān)保物的范圍，債權(quán)人只能就保證人的一般財(cái)產(chǎn)請求債權(quán)清償，無優(yōu)先受償權(quán)。在抵押人破產(chǎn)時(shí)，享有別除權(quán)。因此，信貸管理工作中必須加強(qiáng)對擔(dān)保物的跟蹤監(jiān)管并及時(shí)行使擔(dān)保物權(quán)，否則若怠于行使擔(dān)保物權(quán)而導(dǎo)致?lián)Ｎ飪r(jià)值減少、毀損、滅失、銀行將在此范圍內(nèi)喪失對保證人的追償。另外，由于保證人對物保合同的無效沒有過錯，因此也不能加重?zé)o過錯保證人的保證責(zé)任。因此要求保證人只對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，是對債權(quán)人怠于履行義務(wù)的懲罰，也符合公平原則。例如保證人信譽(yù)度高且資金運(yùn)行狀況良好，但抵押物價(jià)值不穩(wěn)定或折舊性強(qiáng)，則可事先直接約定債權(quán)人對保證人主張權(quán)利可以先于抵押權(quán)利的行使。 因提供擔(dān)保物主體的不同導(dǎo)致保證人承擔(dān)的責(zé)任范圍不同。第一種情形下的責(zé)任承擔(dān)仍然是個司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。可見，在存在混合擔(dān)保中涉及質(zhì)押的情況下，必須按質(zhì)物標(biāo)的的不同性質(zhì)，履行交付或者登記手續(xù)才能保證質(zhì)押的有效設(shè)立。在大陸法系中，抵押物必須是不動產(chǎn)，至少必須是被視為不動產(chǎn)的特殊財(cái)產(chǎn)（如航空器、船舶和機(jī)動車等）。因此，本案乙公司只能向甲公司追償，而不可以再向王先生要求清償。有學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保法作出這樣的規(guī)定，原因在于抵（質(zhì)）押物是死的，抵押權(quán)人可以通過占有物，或者通過登記公示抵押的存在，而在一定程度上控制抵押物，一旦債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，可以迅速處理抵押物。可見，在存在債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人、抵押人多個