【正文】 法有它合理的一面。事實(shí)1。而內(nèi)容是思想表達(dá)出來的成果,是受版權(quán)保護(hù)的。無論是定律的內(nèi)容,還是反映內(nèi)容的公式,都不受版權(quán)保護(hù)。這里,內(nèi)容不受版權(quán)保護(hù),其表達(dá)形式也就不受版權(quán)保護(hù)了。邢某以代轉(zhuǎn)名義從齊魯書社領(lǐng)取的稿酬,卻未付給孟氏父子分文。而其余四張雜志社未采用,發(fā)表權(quán)未行使完畢,孟某可以以其他方式行使發(fā)表權(quán)。著作人身權(quán)是作者基于作品依法享有的以人身利益為內(nèi)容的權(quán)利,是與著作財產(chǎn)權(quán)相對應(yīng)的不含財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利,又稱為精神權(quán)利。著作人身權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán),與其說是由繼承人繼承,不如說是由繼承人負(fù)責(zé)加以保護(hù)?！讉€月后,某出版社計劃將這一學(xué)習(xí)方法整理成書籍并出版,由于材料介紹的是趙老師的方法,便與趙老師聯(lián)系出版事宜?！　W(xué)校指派王老師幫助整理材料,趙老師并未反對,又向王老師介紹了記憶單詞的方法,從而允許他人整理自己的智力成果。我國《著作權(quán)法》第十一條第三款規(guī)定:　　“由法人或者非法人單位主持,代表法人或者非法人單位意志創(chuàng)作,并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品,法人或者非法人單位視為作者。看來,作者是否包括法人或非法人單位,并不影響著作權(quán)的國際保護(hù),這一問題應(yīng)由國內(nèi)法加以規(guī)定。為了編好這本書,陳侶白等請了十幾位高山族歌手會集福州演唱高山族民歌,加以錄音、記譜,并組織歌詞作家譯詞、填詞。第三人在使用演繹作品時,應(yīng)征求原作者與演繹作品作者的同意。(2) 造成其他嚴(yán)重后果或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。C教授認(rèn)為40余萬字的書中僅用了A的不足1萬字,且已在后記中署了名,而且這種署名方式是A事先同意的,故拒絕了A的要求。本案《民事法律新編》一書中,A寫作的部分很少,但如果該書采用了這極少部分,A就有權(quán)享有以合作作者身份署名的權(quán)利,而本案中所采用的極少部分,經(jīng)他人修改,已很難講是A的創(chuàng)作內(nèi)容了?！　×诛w在協(xié)議的基礎(chǔ)上,對軟件包在中國軟件登記中心進(jìn)行了登記,著作權(quán)人為北京某研究院和林飛。因此,《著作權(quán)法》是保護(hù)計算機(jī)軟件的一般法律,《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》則是特別法(以下簡稱《條例D?！　『献鏖_發(fā)者對軟件著作權(quán)的行使按照事前的書面協(xié)議進(jìn)行。但書出版后,劉某、范某發(fā)現(xiàn)書上的作者署名是紀(jì)某和冀某(紀(jì)某之子的化名),而沒有他們的名字。全書共11章,范某和劉某共同翻譯而成為合作作者,對出版的《prolog語言程序設(shè)計及其應(yīng)用》譯本共同享有著作權(quán),有權(quán)在該書上署名。自1937年6月起,《朝話》已出版多次,每個版本上的作者署名均為梁漱溟。記錄整理不是創(chuàng)作行為,不享有著作權(quán)?！　V義的鄰接權(quán)雖然是指書刊出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電視組織在一定期限內(nèi)因進(jìn)行作品的傳播而享有的權(quán)利,但出版者非經(jīng)著作權(quán)人許可,也無權(quán)擅自出版作者的作品?！　?4)受保護(hù)的前提不同?！　?10)審校作品的責(zé)任歸屬。六個月期限,從出版者收到稿件之日起計算。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四十二條的規(guī)定:　　“著作權(quán)人寄給圖書出版者的兩份訂單在六個月內(nèi)未能得到履行,視為著作權(quán)法第三十一條所稱的圖書脫銷?！　τ谧髡咧鲃油督o圖書出版者的稿件,《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四十條規(guī)定:　　“出版者應(yīng)在六個月內(nèi)決定是否采用。　　(6)出版者出版作品的日期以及違反該約定的責(zé)任。前者體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造性勞動,后者體現(xiàn)了傳播者的創(chuàng)造性勞動。魯薇娜未經(jīng)原告許可，未支付報酬而使用梁漱溟作品編輯隨想錄,侵害了原告著作中的編輯權(quán)。　　(3)在判決生效之日起30日內(nèi),被告魯薇娜一次性支付給原告作品使用費(fèi)6480元及律師費(fèi)760元,聯(lián)合出版社負(fù)連帶責(zé)任。經(jīng)查,聯(lián)合出版社與中外名人研究中心編輯部于xx年4月25日簽訂了《梁漱溟隨想錄》一書的出版合同,合同第二條約定編輯者承擔(dān)一切因該書侵犯他人版權(quán)和出版權(quán)而引起的責(zé)任。除作者間另有約定,沒有參加創(chuàng)作的人不能在作品上署名。林飛是參加軟件開發(fā)工作的職工中的一員,盡管是主要的編寫設(shè)計人員,但同其他職工一樣,并非依靠自己具有的條件完成軟件開發(fā),更不對軟件承擔(dān)責(zé)任。因此《條例》第三條對軟件開發(fā)者的定義,首先指實(shí)際組織進(jìn)行開發(fā)工作,提供工作條件以完成軟件開發(fā),并對軟件承擔(dān)責(zé)任的法人或者非法人單位。作為一件工具,它可以控制計算機(jī)硬件的運(yùn)行,具有實(shí)用性。該軟件包多次獲獎,由北京某研究院電力室向有關(guān)設(shè)計單位進(jìn)行了銷售?！　能否以作者身份署名,要從兩個角度來分析:　　(1)創(chuàng)作了作品的人是作者,他享有署名權(quán)?！睹袷路尚戮帯范ǜ宄霭婧?全書共計25章40余萬字?！薄　「鶕?jù)最高人民法院關(guān)于適用《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》若干問題的解釋,第二百一十七條所列侵犯著作權(quán)行為之一,個人違法所得數(shù)額較大的具體界限為2萬元以上。另一方面又在原作品的基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新,對原作品做了形式上的變動。而在大陸法系的法國,參加創(chuàng)作電影作品的個人被視為作者,因參加創(chuàng)作的個人按公約不能享有國民待遇,因此該電影作品在法國不能享有版權(quán)。對于署名問題發(fā)生爭議,或?qū)χ鳈?quán)歸屬發(fā)生爭議,可通過仲裁、訴訟等途徑來解決。油印材料的內(nèi)容是趙老師的教學(xué)、學(xué)習(xí)方法,但作品的形成應(yīng)是學(xué)校的成果,僅是王老師整理而已,應(yīng)屬職務(wù)作品。著作權(quán)法規(guī)定的作者,是指創(chuàng)作一部作品的人,即通過一定的具體表現(xiàn)形式,反映文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)內(nèi)容的人。我國《著作權(quán)法》規(guī)定,著作人身權(quán)中,除發(fā)表權(quán)外,作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期限不受限制。如德國《著作權(quán)法》第28條認(rèn)為,著作權(quán)不分著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán),均可以由其繼承人繼承?！渡睢冯s志可以刊載,也可不刊載,但孟氏父子并未授權(quán)該雜志社許可第三方發(fā)表或使用自己的作品。在這方面,我國著作權(quán)法保護(hù)水平高于公約。孟某之子將孟某制作的“綠石盆景”拍攝了十張彩色照片,投寄給《生活》雜志社。其他國家的版權(quán)法中,均沒有只保護(hù)形式,不保護(hù)內(nèi)容的結(jié)論。同樣,許多國家的法律認(rèn)為大多數(shù)地圖的“底圖”不享有版權(quán),因?yàn)檫@種底圖是客觀事實(shí)的惟一表達(dá)形式。表達(dá)出來后的成果(包括內(nèi)容與形式)與未表達(dá)出的思想,是可以分清的。例如,我國《著作權(quán)法》第四條規(guī)定:　　“依法禁止出版、傳播的作品,不受本法保護(hù)。但《伯爾尼公約》第2條第5款又規(guī)定,由于對材料的選擇和編排而構(gòu)成創(chuàng)作的匯編作品,應(yīng)得到保護(hù)。著作權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性或創(chuàng)作性,并不要求像專利法規(guī)定的發(fā)明那樣,要求達(dá)到前所未有的高水平。　　法院認(rèn)為,將債券收兌信息摘抄并制作卡片,是任何有一般文化的人都能做到的,摘抄的內(nèi)容與原報刊上的內(nèi)容并無不同,并未增加任何創(chuàng)造性勞動成果,缺乏獨(dú)創(chuàng)性,不符合版權(quán)保護(hù)作品的條件。實(shí)際上,北京發(fā)行所對北京某出版社是否獲得了版權(quán)管理機(jī)關(guān)的登記號并未審查,這說明北京發(fā)行所主觀上有過錯,對其發(fā)行侵權(quán)圖書的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。　　本案涉及的侵權(quán)責(zé)任主要有:　　(1)北京某出版社的侵權(quán)責(zé)任。這類行為指將他人的作品據(jù)為己有,并在作品上署自己的姓名,對作品行使著作權(quán)。但一審法院認(rèn)定其負(fù)保證責(zé)任,認(rèn)定事實(shí)有誤,判決大世界公司對北京某出版社賠償責(zé)任過重,應(yīng)予糾正。查明:1992年3月17日〈中美關(guān)于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》(以下簡稱“《中美備忘錄》”)生效之后,北京某出版社出版《叢書》1182~冊,其中自己發(fā)行41779冊,庫存33341冊,委托北京發(fā)行所發(fā)行43080冊?！　”本┠吵霭嫔绶謩e于XX年8月、11月和第◇年11月先后3次印刷出版的《善良的灰姑娘》、《白雪公主的新家》、《小飛俠的勝利》、《班比交朋友》、《小飛象的成功之路》、《白花狗脫險記》、《愛麗絲夢游奇境》、《忠實(shí)的萊蒂》、《王子勇救睡美人》中的卡通形象與原告的英文原本完全相同,在9本書的封面上均有米奇老鼠的形象,并標(biāo)有“《迪斯尼的品德故事叢書》”(以下簡稱“《叢書》”)字樣,每本定價人民幣2元?！　”本┠吵霭嫔缗c北京發(fā)行所于xx年2月1日簽訂了一個工作協(xié)議,約定:“屬于包銷圖書,出版社要在版權(quán)頁上注明‘新華書店總店北京某發(fā)行所發(fā)行’,屬于經(jīng)銷圖書,出版社要注明‘新華書店經(jīng)銷’字樣?！　?3)北京某出版社于判決生效之日起15日內(nèi)向原告迪斯尼公司一次支。第四條規(guī)定,行政處罰的種類有:警告。制作錄音錄像出版,屬于營利性的行為,應(yīng)當(dāng)經(jīng)表演者許可,否則,屬于侵犯表演者權(quán)利的行為。麥克斯威爾公司在其最后銷售期限即將屆滿之時,將迪斯尼公司作品的發(fā)行權(quán)和出版權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京某出版社的行為,一方面侵犯了迪斯尼公司的利益,另一方面是對北京某出版社的欺詐。法院所要確認(rèn)的,就是大世界公司應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任的問題。這些國家對于火車時刻表、法律匯編等作品不予保護(hù),盡管編輯這類作品時也付出了勞動,這類作品被人加以復(fù)制可獲得經(jīng)濟(jì)利益,但因其沒有獨(dú)創(chuàng)性面不受著作權(quán)保護(hù)。通常作者利用各種物質(zhì)載體將思想、情感表現(xiàn)出來,并借助于物質(zhì)載體使他人感知,但是,作品借以體現(xiàn)的物質(zhì)載體,并不一定作為承認(rèn)作品的先決條件,也就是說,只要能為他人感知,不必一定以某種物質(zhì)形式固定下來,也可以成為作品獲得保護(hù),我國《著作權(quán)法》第三條規(guī)定口述作品是保護(hù)的客體。繪畫與文字兩種完全不同的表達(dá)形式,畫一幅白雪皚皚的北國冬景,再加上幾枝梅花,絕不會被視為侵犯了“已是懸崖百丈冰,猶有花枝俏”詩文的版權(quán)?！　、谌魏螐膩砭吞幱诠蓄I(lǐng)域的作品,如古代作品,它們的表現(xiàn)形式當(dāng)然不受版權(quán)保護(hù),這些作品本身無版權(quán)可言。如未完成的創(chuàng)作構(gòu)想,未形成完整作品,也談不上部分完成,這不能稱為一部作品,沒有具體的內(nèi)容,不受版權(quán)保護(hù)?！　、垡堰M(jìn)人公有領(lǐng)域的作品,或自始即處于公有領(lǐng)域的作品,其內(nèi)容不受版權(quán)保護(hù)。因其不能被復(fù)制,版權(quán)意義上的侵權(quán)(主要表現(xiàn)為未經(jīng)許可而使用)無從發(fā)生,故不受版權(quán)保護(hù)。作品完成后,是否向社會公眾展示,采取何種方式公之于眾。作品的發(fā)表權(quán)專屬于作者,既不能轉(zhuǎn)移,也不能由他人代為行使,可以由他人加以保護(hù)。很多國家都認(rèn)為著作人身權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的。發(fā)表權(quán)具有著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)的雙重性質(zhì),可以被繼承。　　王老師認(rèn)為原油印材料是自己付出勞動編寫,文字表述、體例都是自已獨(dú)立創(chuàng)作,自己才是油印材料以及書籍的作者。出版社未經(jīng)著作權(quán)人王老師許可而出版其作品,已構(gòu)成侵權(quán)?！　∶绹栋鏅?quán)法》認(rèn)為,在雇傭作品中,直接從事創(chuàng)作的人不是作者,雇主(可以是自然人,也可以是法人)應(yīng)被看做是作者。而《伯爾尼公約》除對電影作品外,沒有單位所在地的標(biāo)準(zhǔn)。陳侶白就此向有關(guān)部門申訴,要求有關(guān)出版者予以補(bǔ)正。《刑法分則》第三章第七節(jié)規(guī)定了侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪,其中第二百一十七條和第二百一十八條規(guī)定了侵犯著作權(quán)的犯罪及刑罰?！　”緯骶巆教授審定全部書稿時,認(rèn)為A寫的4章從內(nèi)容到文筆均不合要求,與全書其他部分水平相差較大,于是讓A學(xué)生盡快修改。任何人在他人創(chuàng)作的作品上擅自署名的行為,都是著作權(quán)法所禁止的。歸屬權(quán)案例16案例概述北京某研究院訴博超公司　　林飛著怍權(quán)歸屑案　　本案的原告是北京某研究院,被告是北京博超技術(shù)開發(fā)公司(以下簡稱“博超公司”)和自然人林飛。　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,林飛在北京某研究院工作期間,針對北京某研究院布置的工作任務(wù)所進(jìn)行的軟件開發(fā)工作,該軟件的著作權(quán)應(yīng)屬北京某研究院?！　∥臋n,指用自然語言或者形式化語言所編寫的文字資料和圖表,用來描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計、功能規(guī)格、開發(fā)憒況、測試結(jié)果及使用方法,如程序設(shè)計說明書、流程圖、用戶手冊等?！薄　∮缮霞墕挝换蛘哒块T下達(dá)任務(wù)開發(fā)的軟件,《條例》第十二條規(guī)定:　　“著作權(quán)的歸屬與行使由項(xiàng)目任務(wù)書或者合同規(guī)定。紀(jì)某還提出:“他們是我的學(xué)生,幫個忙有什么?”　　版權(quán)管理機(jī)關(guān)對雙方提供的材料進(jìn)行了核實(shí),全書20萬字除11頁為別人另加的外,其余文字均出自劉某、范某的譯稿。紀(jì)某與范某、劉某的師生關(guān)系不能作為其享有著作權(quán)的理由?！　”桓媛?lián)合出版社辯稱:我社與《梁漱溟隨想錄》的編輯者訂立了出版合同。在訴訟中,梁培寬全權(quán)處理有關(guān)梁漱溟著作權(quán)糾紛事宜。著作權(quán)的主體是智力作品的創(chuàng)作者,包括自然人和法人?！薄　∵@一規(guī)定保護(hù)著作權(quán)人的利益,非經(jīng)著作權(quán)人許可,出版者無權(quán)擅自出版作者的作品?！　?15)合同解除的條件。如果著作權(quán)人不能按約定交付作品,不但會使出版者違反與復(fù)制者之間的合同,造成直接經(jīng)濟(jì)損失,而且可能因拖延出版期,造成圖書市場的喪失,如果出版者不按約定的質(zhì)量和期限出版圖書,同樣會造成經(jīng)濟(jì)損失?！　D書出版者根據(jù)出版合同,在有效期內(nèi)可以重印已出版的作品,并應(yīng)通知著作權(quán)人?！　?17)雙方因合同糾紛是否申請仲裁以及仲裁機(jī)構(gòu)的約定?！　?2)作者名稱,可以是原名、別名,也可以不署名。這些傳播者在向公眾傳播作者的作品時,通過自己的創(chuàng)造性勞動,改變了原作品的表現(xiàn)形式,并投人大量成本,因而有必要給予保護(hù)。編輯權(quán)是指作品的作者許可或禁止他人編輯自己作品的權(quán)利?！　”本┦械谝恢屑壢嗣穹ㄔ赫J(rèn)為,原告梁培寬是梁漱溟著作權(quán)的合法繼承人。當(dāng)然,本案中,范某、劉某接受紀(jì)某的委托進(jìn)行翻譯,譯稿及出版書籍的著作權(quán)可由三人通過合同約定。案例評析兩人以上合作創(chuàng)作的作品是合作作品,著作權(quán)由合作作者共同享有。”　　公民在單位任職期間所開發(fā)的軟件,《條例》第十三條規(guī)定:　　“有下列情形之一的,該軟件著作權(quán)由該法人或者其他組織享有,該法人或者其他組織可以對開發(fā)軟件的自然人進(jìn)行獎勵:　　(一)針對本職工作中明確指定的開發(fā)目標(biāo)所開發(fā)的軟件。《條例》第五條規(guī)定:　　“受條例保護(hù)的軟件必須由開發(fā)者獨(dú)立開發(fā),并已固定在某種有形物體上。案例評析　　包括我國在內(nèi)的許多國家都規(guī)定,作品的作者可以是自然人,也可以是法人或非法人單位。該計算機(jī)軟件是在xx年至xx年期間由北京某研究院電力室工程師林飛等人作為北京某研究院職工為完成工作任務(wù),利用北京某研究院物質(zhì)技術(shù)條件,分階段開發(fā)完成的。作者可