【正文】 選擇；而監(jiān)管者也有兩種戰(zhàn)略選擇：監(jiān)管與不監(jiān)管。而且當(dāng)造假能夠帶來預(yù)期收益時，代表所有者、管理者、職工的各類利益集團(tuán)為了各自利益的最大化，還存在著共同舞弊，向外披露虛假會計信息的可能。博弈理論的基本假設(shè)有兩個：一是強(qiáng)調(diào)個體行為理性，假設(shè)當(dāng)事人在進(jìn)行決策時，能夠充分考慮到他所面臨的局面，并能夠做出合乎理性的選擇；二是假設(shè)博弈各方最大化自己的目標(biāo)函數(shù)，能夠選擇使自身效益最大化的策略。所以說，明晰產(chǎn)權(quán)將是治理會計信息失真的首要任務(wù)。根據(jù)國家審計署2001年下半年組織的調(diào)查顯示，被調(diào)查的32份上市公司2000年的年報中，有23份嚴(yán)重失真。規(guī)范性失真是指由于會計規(guī)范不完善而導(dǎo)致的會計信息失真，可分為兩個部分：一是會計規(guī)范下生成的會計信息能否絕對真實地反映企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動；二是會計規(guī)范對會計信息真實性的要求是否達(dá)到了目前供給能力的頂點。技術(shù)性失真是指會計人員素質(zhì)不能滿足會計工作需要而導(dǎo)致的會計信息失真，技術(shù)性失真是否會發(fā)生依各國實際情況的不同而有所差別。（表1）　　根據(jù)以上調(diào)查不難看出，當(dāng)時，我國上市公司中會計信息質(zhì)量低下具有普遍性，能夠達(dá)到可靠性和公允性兩個基本質(zhì)量特征的會計信息披露較少，而與此同時，會計造假在金額上不斷擴(kuò)大，參與主體不斷增加，出現(xiàn)了管理層、董事會甚至社會中介部門聯(lián)合造假現(xiàn)象，社會危害程度極其嚴(yán)重。這就使得管理者通過玩數(shù)字游戲，也就是我們常說的“官出數(shù)字，數(shù)字出官”，來達(dá)到升官發(fā)財?shù)哪康模彝僮龅迷酱?，所受的約束就越小，造假就越嚴(yán)重，從而形成了惡性循環(huán)，導(dǎo)致會計信息質(zhì)量長期低下?！　討B(tài)博弈中又一個中心問題是“可信性”問題。（表表3）由模型中可以得出博弈雙方在選擇不同戰(zhàn)略時的收益函數(shù)如下：　?。?）外部監(jiān)管有效的預(yù)期收益為：　?。–D）P+（D）（1P）=PCD　　監(jiān)管機(jī)構(gòu)不監(jiān)管或監(jiān)管無效的預(yù)期收益為：0P+0（1P）=0　　很顯然，只要會計信息生產(chǎn)者造假的概率P與監(jiān)管造假行為帶來的收益C的乘積大于監(jiān)管成本D，那么，外部監(jiān)管就是必需的。合理的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)設(shè)計能起到有效防止失真會計信息生成及披露的作用，但就我國實際情況來說，這種保障機(jī)制缺乏對造假者的實際懲罰，效力往往有限?！　〔┺乃芯康氖且恍﹤€人、團(tuán)隊或其他組織，面對一定的環(huán)境條件，在一定的規(guī)則下，同時或先后，一次或多次，從各自允許選擇的行為或策略中進(jìn)行選擇并加以實施，并從中各自取得相應(yīng)結(jié)果的過程。在特定環(huán)境下，代表所有者、管理者、職工的各類利益集團(tuán)，為追求各自利益最大化目標(biāo)，在信息不對稱的條件下就有可能合謀造假