【正文】 其它因素?zé)o關(guān)。該法首次推行了工業(yè)事故社會保險制度，使工業(yè)事故的無過失責(zé)任得以落實。而由雇主承擔(dān)無過錯責(zé)任，表面上是加重了雇主的責(zé)任，但雇主可以通過提高商品或勞務(wù)的價格，或依責(zé)任保險的方式，將所受的損失分配給社會大眾。 關(guān)于雇員的范圍，許多國家的法律都有規(guī)定。幫工與雇員的區(qū)別在于：幫工可以是有償?shù)?，也可以是無償?shù)?。工業(yè)事故僅指在工業(yè)生產(chǎn)中所發(fā)生的事故，它僅是工傷事故的一部分。第五、在工作暫時停頓時在工作地點受傷，亦屬于因工受傷。(4 )在生產(chǎn)工作環(huán)境接觸職業(yè)性有毒有害因素而患職業(yè)病的。這里主要是考查損害發(fā)生的地點與受雇工作之間的關(guān)系，而不限于雇員完成受雇工作的地點。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀現(xiàn)象。意在規(guī)避法律的協(xié)議是無效的。二是免責(zé)條款違反了雇主依憲法和有關(guān)勞動法規(guī)應(yīng)給予雇員勞動保護(hù)的義務(wù)?！　　?0〕以上資料引自《香港法律大全》，第533頁?！　　?〕《外國民法論文選》，第83頁。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對雇員理應(yīng)依法給予勞動保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明‘工傷概不概負(fù)責(zé)’。因此，免除責(zé)任的任何協(xié)議都是無效的。此外，在下列情況下，可以減輕雇主的責(zé)任：一是雇員的傷害經(jīng)證實是由于其嚴(yán)重及故意的行為不檢所致。即雇員是否在受雇時間內(nèi)遭受損害?！?1〕浙江省蕭山市人民政府頒發(fā)的《蕭山市職工工傷保險暫行辦法》對職工因工受傷的范圍做了規(guī)定。例如，在工作地點的高層大樓內(nèi)、與工作地點極接近或通往工作地點的單程路段。雇員因受雇工作而受害的情形有兩種：一是工傷事故。雇員必須是為雇主所選任并在其監(jiān)督下為之服務(wù)的人。三是由獲得利益者負(fù)擔(dān)危險是公平正義的要求?！?〕　　雇主承擔(dān)無過錯責(zé)任有利于保護(hù)雇員的利益。在大陸法國家， 德國于1872年曾制定了《國家責(zé)任法》。原告向天津市塘沽區(qū)人民法院起訴，要求被告賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。最高人民法院(88 )民他字第1號《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)》中指出：“對勞動者實行勞動保護(hù)，在我國憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動者所享有的權(quán)利，受國家法律保護(hù)，任何個人和組織不得任意侵犯。在雇傭勞動法律制度中，雇主對雇員賠償責(zé)任是一個十分重要的問題?！　∫弧⒐椭鲗蛦T賠償責(zé)任的性質(zhì)　　雇主對雇員的賠償責(zé)任是在雇傭關(guān)系中產(chǎn)生的一種民事責(zé)任?！　《⒐椭鲗蛦T賠償責(zé)任的歸責(zé)原則　　如前所述，雇主對雇員的賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任。我國憲法明文規(guī)定，對勞動者實行勞動保護(hù)，這是勞動者所享有的權(quán)利，受國家法律保護(hù)。法國于1898年4 月制定了《勞工賠償法》，規(guī)定了工業(yè)事故的無過失責(zé)任?！?〕因此，雇主承擔(dān)無過錯責(zé)任， 實際上并不會加重雇主的負(fù)擔(dān)?！兜聡鴦趧臃ㄔ悍ā返? 條規(guī)定：“受雇人謂勞動者及使用者，學(xué)徒亦包括在內(nèi)。幫工不受受幫工人的監(jiān)督。工傷事故除工業(yè)事故外，還包括一些非工業(yè)事故。其次，“雇員因工事或受雇而受傷”的界定，主要視雇員的受傷與雇員的工作是否有因果關(guān)系：第一、雇員違反公司或工作單位的規(guī)定，如雇員超過規(guī)定的工作范圍而受傷，則不為因工受傷。(5)從事?lián)岆U救災(zāi)等維護(hù)社會和人民利益的?！　∷?、雇主對雇員賠償責(zé)任的免責(zé)事由　　雇主對雇員的賠償責(zé)任雖為無過錯責(zé)任，但并非雇主對雇員在完成受雇工作中的任何損害都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。我國民法通則第107 條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！辈扇∶庳?zé)條款原則上無效的國家主要是一些阿拉伯國家，如埃及、敘利亞、利比亞、突尼斯、摩洛哥等。三是免責(zé)條款違背了社會主義公德?！　　?1〕史尚寬《民刑法論叢》，第543頁?！　　?〕李澤沛主編《香港法律大全》，法律出版社1992年3月版，第532頁。最高人民法院(88)民他字第1 號《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)》指出：“對勞動者實行勞動保護(hù)，在我國憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動者所享有的權(quán)利，受國家法律保護(hù)，任何個人和組織都不得任意侵犯。認(rèn)為免責(zé)條款原則上無效的理由主要是：侵權(quán)行為責(zé)任的規(guī)定對公共秩序起著重大的作用，且法律關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定屬于強(qiáng)行法，任何改變實施這種規(guī)定的同意都是不合法的。四是雇員因工作時嗜食毒品或飲酒而引致未足以致命或永久嚴(yán)重殘廢的傷害。二是雇員受害的時間。工廠從事于易于惹起天災(zāi)之工作，其因天災(zāi)之傷害，亦為業(yè)務(wù)之傷害。第二、有些判例把工作地點的范圍作出擴(kuò)張解釋。即使在完成受雇工作中遭受損害，但若不是因工傷事故受害，亦不產(chǎn)生雇主對雇員的賠償責(zé)任。雇