【正文】 優(yōu)勢地位，在金融集團內(nèi)部的銀行業(yè)和保險業(yè)經(jīng)營中達(dá)成了一致，從而利用客戶的貸款需求，在保險業(yè)的經(jīng)營上排除了任何潛在競爭對手的競爭可能。根據(jù)這種方式，反壟斷法針對的對象是企業(yè)濫用市場支配地位的行為，而不是市場支配地位或者集中的市場結(jié)構(gòu)。這個制度同樣在我國立法中得到反映。　　我國反壟斷法允許這種抗辯。涉及刑事責(zé)任的是第52條和第54條，分別針對反壟斷執(zhí)法過程中相對人的不予配合和執(zhí)法人員的瀆職行為，而針對壟斷行為本身則沒有刑事責(zé)任的規(guī)定或者法條指引，這不能不說是立法上的一個遺憾。如第47條規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，濫用市場支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。獨家交易所實施的排他性約束可以作為生產(chǎn)商之間開展競爭的合法手段。如英國、德國的反壟斷法均具體規(guī)定了構(gòu)成市場支配地位的市場份額。即反壟斷法針對的對象是集中的市場結(jié)構(gòu)或者企業(yè)的市場支配地位。另外搭售還要同促銷相區(qū)別，如生產(chǎn)商為了促進新產(chǎn)品的銷售，將新產(chǎn)品與老產(chǎn)品搭配銷售，這時新產(chǎn)品的定價一般低于市場價，并且具有暫時性，因此不屬于反壟斷法的調(diào)整對象。具體操作上應(yīng)當(dāng)考慮競爭者與金融集團的關(guān)系，是否具備成員的資格條件。濫用行為主要在國內(nèi)市場產(chǎn)生了反競爭的后果，具有違法性?！　【椭饔^要件和客觀結(jié)果兩個方面是否均為必要條件，各國在立法上存在差異。金融集團相關(guān)主體濫用市場支配地位侵犯的客體是有效競爭的秩序以及與競爭秩序息息相關(guān)的消費者利益以及企業(yè)自由。美國反壟斷法注重市場效率，芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟分析理論深深的影響著美國反壟斷法的實施。”　　典型的例子是附加條件限制，即交易中的優(yōu)勢相對方，根據(jù)對方企業(yè)的身份，對其做出不公平的附加條件限制，使兩者在競爭中處于完全不同的地位，導(dǎo)致部分企業(yè)成本過高，在競爭中處于不利地位。搭售是指賣主在銷售一種商品時，要求買主同時購買另一種商品的行為，也就是出售人銷售商品時以買方購買另一種商品為條件的銷售方式。這實際上便是一種明示的協(xié)議，可以納入反壟斷規(guī)制范圍。但是，縱觀各國反壟斷的立法與司法實踐，我們又發(fā)現(xiàn)，結(jié)構(gòu)控制與行為控制之間并不存在一條不可逾越的鴻溝。法律應(yīng)當(dāng)允許被指控實施濫用市場支配地位行為的企業(yè)對有關(guān)指控進行抗辯。同時，為充分發(fā)揮法律的權(quán)威作用，有效制止嚴(yán)重濫用市場支配地位的違法者，應(yīng)在濫用市場支配地位控制制度中規(guī)定必要的刑事制裁條款，對實施濫用市場支配地位行為觸犯刑律構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。筆者建議，對于情節(jié)特別惡劣、危害結(jié)果極其嚴(yán)重、證據(jù)確鑿充分的濫用行為可依法追究支配企業(yè)和主要責(zé)任人的刑事責(zé)任，對其處以罰金和徒刑。允許這種抗辯的目的，是要在處于市場支配地位企業(yè)的利益與其競爭者或消費者的利益之間進行平衡協(xié)調(diào)，防止明顯偏向某一方從而更有利于實現(xiàn)社會整體利益，也實為一種對復(fù)雜市場行為的更接近真實的訴求。這是我國反壟斷立法者面對的一個難題，執(zhí)法的便利性有可能導(dǎo)致“一刀切”?！　〗Y(jié)構(gòu)主義認(rèn)為集中的市場結(jié)構(gòu)對市場行為和市場績效有負(fù)面影響，反對市場的過度集中以鼓勵充分的市場競爭。　　與之類似的便是金融集團的排他性交易和選擇性交易。