【正文】 一制度建構(gòu)本身的合理與否也只能通過兩個方面來判斷：一是罷工權(quán)這一價值實體本身是否是真正意義上的價值實體。逐步實現(xiàn)罷工權(quán)，可以減緩因罷工現(xiàn)象的大量出現(xiàn)而給勞動關(guān)系帶來的沖擊，為建立起有效的調(diào)整機制贏得時間，從而使得社會秩序得以維護。價值標準是個歷史范疇，受到生產(chǎn)力發(fā)展水平、工會的獨立性、配套法規(guī)的完善、勞動者的罷工意識等因素的影響，在不同歷史時期、不同的歷史條件下價值標準有不同的內(nèi)容?！　⌒迲椪f之所以主張自上而下的規(guī)定公民的罷工權(quán)，是源于其保護公民的自由權(quán)利不可侵犯的初衷，就罷工權(quán)的一般的法律性質(zhì)而言，罷工權(quán)作為公民權(quán)或人權(quán)的內(nèi)容之一，是作為一項憲法權(quán)利的形式而存在，這一權(quán)利所體現(xiàn)的是勞動者的自由權(quán)，是公民自由權(quán)的構(gòu)成部分，所以罷工權(quán)又稱為罷工自由權(quán)，罷工作為憲法上的自由權(quán)意義主要在于勞動者的罷工行為不被國家或其他公共團體濫為禁止或限制。后者則是從客體的事實屬性中產(chǎn)生和存在的條件，是衡量客體事實屬性的價值之有無、大小、正負的標準，我們稱之為價值標準?！　?二)罷工權(quán)的價值判斷標準　　正如前面所言，對罷工權(quán)做出價值評價的價值標準只能是社會價值標準。法治的建立，當然需要強制，但最主要的還是依靠人們的自覺遵守，這就要求法律的規(guī)定與人們的意識有共同之處，而不能夠相距甚遠，否則，法律規(guī)定就只是停留在字面意義上的?！　【C上所述，在我國現(xiàn)階段，我國市場經(jīng)濟發(fā)展水平不是很高，工會尚未具有完全的獨立性，相應(yīng)的配套法律法規(guī)不健全，人們的罷工意識還留在計劃經(jīng)濟時代印痕的狀況下，通過法定的形式規(guī)定罷工權(quán)的條件尚不具備。我國有關(guān)罷工的經(jīng)驗和立法實踐幾乎是空白，《集體合同法》雖然已草擬了多年，但至今仍未正式頒布，而集體合同的簽定則是罷工的直接目的，在沒有相應(yīng)配套法規(guī)來輔助的情況下規(guī)定罷工權(quán)就不會是完全意義上的罷工權(quán)。 否則，工會就不可能代表勞動者的利益組織起有效的罷工，并保證罷工權(quán)行使的一致性，如此以來，由工會組織罷工所具有的減緩罷工給社會帶來的沖擊的作用也就不存在了。在不同的歷史時期，由于社會經(jīng)濟發(fā)展水平、人們社會意識、社會的法治環(huán)境等方面的不同，往往會導(dǎo)致不同時期的罷工呈現(xiàn)出各自不同的特點，對不同時期罷工現(xiàn)象的認識也就不會是相同的。因此，價值便是客體中所存在的對滿足主體需要、實現(xiàn)主體愿望的、達成主體目的的具有效用的屬性，簡而言之，便是客體對主體的效用，從中不難看出，價值不是客體的固有屬性，即事物自身所具有的屬性。在實然層面上，即對當前我國罷工現(xiàn)象的認識評價以及所應(yīng)該采取的立法措施上則分歧較大：部分勞學(xué)者主張通過修改《憲法》、修改完善《勞動法》、制定《罷工法》等方式，一步到位地實現(xiàn)公民的罷工權(quán)，這是一種自上而下的制度構(gòu)建模式，我們稱之為修憲說?！　∧壳拔覈F(xiàn)行法律并沒有明確的規(guī)定公民或動者的罷工權(quán)，這一法律規(guī)定上的不明確，加之實踐中對罷工具體處理方式上的不統(tǒng)一，造成的消極影響是顯而易見的行為人對于自己的行為缺少應(yīng)有的預(yù)期，勢必有損于法律的權(quán)威，造成不應(yīng)有的混亂。　　所謂價值，是指客體所具有的利于或害于達成主體目的、實現(xiàn)主體愿望、滿足主體需要的屬性。罷工權(quán)的法律依據(jù)是勞動者的勞動權(quán)的自然適用，勞動者的勞動權(quán)，其含義是指在勞動和工作問題上，勞動者有作為或不作為的選擇，即勞動者可以選擇工作也可以選擇不工作，罷工行為就是勞動者集體停止工作的行為。因此，罷工權(quán)的設(shè)置與否在很大程度上取決于勞資雙方矛盾的突顯程度，而這又與市場經(jīng)濟的發(fā)展程度是緊密相關(guān)