【正文】 有立法體例重復之虞。而大陸法中的不安抗辯權制度則嚴于理論體系，在實踐中往往難免漏洞。其第7 .《合同法》第66條和第67條相同的同時履行抗辯權和后履行抗辯權，但沒有提及不安抗辯權，“預期不履行”“提供擔?！敝?。例如某案中，中間商用FOB術語從賣方買進22000噸玉米轉售給實際買方。在理論上也引起了是否只有針對主要義務的預期違反才可以構成預期違約并中斷合同的爭議。 其二，盡管預期違約的當時沒有，但將來必定會產(chǎn)生合法的中斷合同理由的，也可以拒絕賠償。當事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應當承擔違約責任?！　⑧]參閱《歐洲合同法的原則》(草案)。　　注釋：　　[①]《合同法》第68條規(guī)定為“應當履行債務的當事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)經(jīng)營狀況嚴重惡化。但合同簽訂后市場價格下跌，乙公司卻因故提出將不能交貨(此時市場同種設備價格僅為38萬元)。例如在裝載期未滿時貨方提出沒有貨可裝，從而構成預期違約?？偨Y英美法的相關判例，其預期違約構成的具體規(guī)則有：　　客觀上存在拒絕履行行為或客觀上不可能履行。然而我國《合同法》第68條立法卻囿于表象僅規(guī)定了先履行方針對后履行方預期違約的抗辯權卻忽略了后履行方對先履行方預期違約的抗辯權。這三條實際上共同表達了同一個法律規(guī)范，即在符合條件時當事人都可以要么解除合同，要么不采取其它措施而等期限屆滿時追究對方實際違約責任。本文所提及的不安抗辯權制度及預期違約制度亦為一例。大陸法的不安抗辯權制度和英美法的預期違約制度之間顯然是有一定區(qū)別的，但二者的制度價值卻是基本一致的都能在合同一方于合同履行前發(fā)生信用及履約能力危機時為合同另一方提供充分的法律保護。這很難說是精簡的立法。這種立法標準是不科學的，所以才引起了上述的“定名之爭”。　　(1)拒絕履行的語言表達應明確、堅決，沉默本身一般不構成拒絕。但若船方堅持貨方實際裝貨，其后因爆發(fā)戰(zhàn)爭使得合同裝貨實際不可能。融資租賃公司接受了其預期違約表示并要求乙公司予以賠償，因為乙公司的違約使融資租賃公司無法及時履行與甲廠的融資租賃合同因而其要向甲廠承擔違約責任。(二)轉移財產(chǎn)，抽逃獎金以逃避債務?！　⑨]參閱1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》。(四)有喪失或者可能喪失履行債務能力的其它情形?！　∪纛A期違約方在預期違約后才知道其實是有合法的解除合同的理由的，那么可否因此拒絕賠償呢?英國的判例法形成了一套完整的規(guī)則：其一，預期違約的同時存有合法中斷合同的理由的，(如政府新規(guī)定禁止某種貨物的生產(chǎn)，此時賣方本可以以此為由中斷合同的，卻因不知該規(guī)定而向買方表示無生產(chǎn)能力，不能交貨，因而構成預期違約)預期違約方可以拒絕賠償?！　】梢姡烙?，在一方構成預期違約時，另一方只能要么堅持合同，要么中斷合同，但沒有中止合同及要求提供擔保