【正文】 據(jù)具體事實(shí)來(lái)認(rèn)定，而不能根據(jù)金額來(lái)認(rèn)定。（三） 吳英的集資行為是否屬于非法集資？在《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》（法發(fā)［1996］32 號(hào)）中，“非法集資”是指“法人、其他組織或者個(gè)人，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向社會(huì)公眾募集資金的行為”。毫無(wú)疑問(wèn)，在過(guò)去，非法集資案所要保護(hù)的乃是窮人，包括退休老人等等。：過(guò)分依賴于刑事處罰來(lái)規(guī)制民間融資中的不當(dāng)行為，是一個(gè)錯(cuò)誤的政策選擇：輕則無(wú)法達(dá)到預(yù)防的目的，重則導(dǎo)致過(guò)分遏制民間融資的發(fā)展。能干的人，不在情緒上計(jì)較，只在做事上認(rèn)真；無(wú)能的人！不在做事上認(rèn)真，只在情緒上計(jì)較。而對(duì)于在整個(gè)高利貸資金網(wǎng)絡(luò)中最為關(guān)鍵的中介，包括最大的資金掮客林衛(wèi)平，卻都是以非法吸收公眾存款罪判處刑罰。在三個(gè)關(guān)鍵的構(gòu)成要件（以非法占有為目的；使用詐騙方法；非法集資）上，吳英的集資行為，都無(wú)法滿足集資詐騙罪的認(rèn)定條件，因此，這樣的判決無(wú)法滿足罪刑法定的要求。據(jù)此，欺詐并不存在。用通常的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)“肆意揮霍”，就是“不拿錢(qián)當(dāng)錢(qián)”，不考慮花錢(qián)的必要性和妥當(dāng)性?！纳鲜龅姆治隹梢钥闯?，要合理界定推定“非法占有為目的”的依據(jù)，是相當(dāng)困難的。如果債務(wù)人有返還能力，又“拒不返還集資款”，實(shí)際上即通過(guò)拒絕還款直接表明了“非法占有的目的”，因而無(wú)需重復(fù)規(guī)定“具有其他欺詐行為”。我們可以檢討一下現(xiàn)有法規(guī)對(duì)推定依據(jù)的確定方法，然后再探討吳英的集資行為是否構(gòu)成本要件。. . . . .關(guān)于吳英案的法律分析：隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，民間借貸已經(jīng)成為民營(yíng)企業(yè)習(xí)以為常的籌資方法。在《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》（法發(fā)［1996］32 號(hào)）中，最高院列舉了四種情形，認(rèn)為可構(gòu)成“以非法占有為目的”：（1）攜帶集資款逃跑的；（2）揮霍集資款，致使集資款無(wú)法返還的；（3）使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致使集資款無(wú)法返的；（4）具有其他欺詐行為，拒不返還集資款，或者致使集資款無(wú)法返還的很明顯，最高院法發(fā)［1996］32 號(hào)文所確定的四種推斷依據(jù)，存在不少問(wèn)題，有可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的推斷。要求“具有其他欺詐行為”，反而是不當(dāng)?shù)販p緩了集資詐騙嫌疑人的責(zé)任。而根據(jù)有效的推定依據(jù)對(duì)實(shí)際個(gè)案進(jìn)行認(rèn)定，則存在著更多的問(wèn)題。法院所認(rèn)定的“肆意揮霍”行為，包括購(gòu)買(mǎi)珠寶、購(gòu)置汽車(chē)、給付他人錢(qián)財(cái)和高檔娛樂(lè)消費(fèi)。第三點(diǎn)，用非法集資款購(gòu)置房產(chǎn)、投資、捐款，本身并不構(gòu)成欺詐，只要事實(shí)本身存在，就不能構(gòu)成欺詐，同樣也不能構(gòu)成“虛假宣傳”。那么，何以法院會(huì)作出這樣缺乏充分根據(jù)的判決呢？其中一個(gè)很重要的原因，是現(xiàn)行刑法對(duì)集資的刑事管制存在重大缺陷。如果說(shuō)，都是以高息為誘餌成立的話，何以同樣是以高息為誘餌的林衛(wèi)平，其未能歸還的金額還超過(guò)吳英而達(dá)到45367 萬(wàn)余元，卻只被判處非法吸收公眾存款罪？同屬一個(gè)高利貸的資金網(wǎng)絡(luò)，何以差異如此懸殊？這樣的判罰，與古今中外的倫理都是相悖的。拼一個(gè)春夏秋冬！贏一個(gè)無(wú)悔人生！早安！—————獻(xiàn)給所有努力的人.學(xué)習(xí)參考。然而，在吳英案中，法院卻反過(guò)來(lái)譴責(zé)高利貸資金的使用者，而高利貸中介則借“