【正文】 罪案件，最高人民法院在2001年1月21日發(fā)布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中規(guī)定：“對于犯罪數(shù)額特別巨大，但追繳、退賠后，挽回了損失或者損失不大的，一般不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行”。因為無論是從形式上看還是從實質(zhì)上看，1997年《刑法》第50條所規(guī)定的“故意犯罪”都應(yīng)當(dāng)是指刑法分則當(dāng)中所規(guī)定的全部故意犯罪。由于1997年《刑法》第50條對于死緩犯減為無期徒刑或者有期徒刑的執(zhí)行期限均規(guī)定為“2年期滿以后”，唯獨對于變更執(zhí)行死刑的時間沒有作明確的規(guī)定，因此，死緩犯故意犯罪且經(jīng)查證屬實，由最高人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑的該在什么時候執(zhí)行——是等到2年之后才執(zhí)行死刑還是只要故意犯罪一經(jīng)查證屬實就馬上執(zhí)行死刑——就成為一個問題。如果死緩犯在死刑緩期2年執(zhí)行期間不僅沒有實施故意犯罪，而且還有重大立功表現(xiàn)的，那么就會有一個更好的結(jié)局，即2年之后被減為15年以上20年以下有期徒刑。(14) 也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將死緩減為無期徒刑。由此看來，就我國目前的狀況而言，學(xué)者們希望通過大量適用死緩來限制、減少并最終廢除死刑的理想恐怕最終還很難實現(xiàn)?！　、?12)(15) 參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第416417頁，第417頁，第417頁?！　、?參見龔培華、肖中華：《刑法疑難爭議問題與司法對策》，中國檢察出版社2002年版，第7頁。本來，死刑作為最殘酷、最極端的刑罰，只能適用于客觀上造成了最嚴(yán)重的危害結(jié)果、主觀惡性最大、人身危險性最為深重的“罪大惡極”的犯罪分子，而在存在死緩的狀況下，這種觀念已經(jīng)發(fā)生了動搖。如果說設(shè)置死緩是為了減少死刑的實際執(zhí)行數(shù)量，那么取消死刑制度豈不是更好的選擇嗎?由此可見，設(shè)置死緩的目的主要是為了教育改造罪犯，將那些具有改造可能的罪犯挽救過來，讓他們重新做人。筆者認(rèn)為，在上述兩種觀點中，前者是對1997《刑法》第50條規(guī)定有關(guān)死緩變更條件最直接的理解，而后者則是基于減少死刑執(zhí)行的愿望而對1997年《刑法》第50條規(guī)定所可能具有的意義的另一種解讀?！　≡谒谰徸兏鼒?zhí)行的過程中，人們議論最多的第二個問題是死緩犯變更執(zhí)行死刑的時間問題。有學(xué)者認(rèn)為，這里的“故意犯罪”應(yīng)是指表明犯罪人抗拒改造情節(jié)惡劣的故意犯罪。“對于毒品數(shù)量剛剛達(dá)到實際掌握判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)，但綜觀全案，危害后果不是特別嚴(yán)重，或者犯罪人的主觀惡性不是特別大，或者具有可酌情從輕處罰等情節(jié)的，可不判處死刑立即執(zhí)行。實際上，從我國現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定來看，我國對于死刑(包括死緩)的適用條件已經(jīng)不再像過去那樣要求“罪大惡極”，而是要求客觀上具有嚴(yán)重犯罪即“罪大”就足夠了。換言之，在立法與司法實踐中，死緩實際上被看做是比死刑立即執(zhí)行低一個檔次的刑罰?！皭簶O”則是指犯罪分子的主觀惡性和人身危險性特別大，通常表現(xiàn)為犯罪分子蓄意實施犯罪行為、犯罪態(tài)度堅決、極端背棄法制秩序和道德準(zhǔn)則，是社會對犯罪行為的一種主觀評價。當(dāng)行為人“罪行極其嚴(yán)重”且“惡極”時，即行為人主觀惡性極大、人身危險性極為深重時，就要適用死刑立即執(zhí)行。② 其中“犯罪性質(zhì)和犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重”是指犯罪行為的客觀危害結(jié)果極其嚴(yán)重，而“犯罪分子的人身危險性極其嚴(yán)重”是指犯罪分子的主觀惡性極大。從理論上講，死緩并非一個獨立的刑種，而是死刑的一種執(zhí)行方式，死緩的適用對象與死刑立即執(zhí)行的對象都是應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子。由此可見，我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定是大有深意的。又如，針對毒品犯罪案件，最高人民法院在2000年6月4日發(fā)布的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中規(guī)定，對在偵查中受到特情犯意引誘的被告人“應(yīng)當(dāng)從輕處罰，無論毒品犯罪數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行”。如果死刑犯在死刑緩期2年執(zhí)行期間確有悔改表現(xiàn)，那么就不可能去實施故意犯罪。死緩犯本來已經(jīng)犯下應(yīng)當(dāng)被判處死刑的重罪，之所以對其不立即執(zhí)行死刑，是因為有各種情節(jié)表明其主觀惡性不是極為深重，還有教育改造的可能。(12)　　以上兩種觀點是對1997年《刑法》第50條規(guī)定的兩種完全不同的解讀。如果死緩犯自己不愿意珍惜這樣的機(jī)會，在死刑緩期2年執(zhí)行期間仍然故意犯罪，那么其就是在以實際行動證明司法機(jī)關(guān)對其判決是不合適的。就其積極意義而言，一方面死緩為那些犯有嚴(yán)重罪行的犯罪分子提供了一個改過自新、重新做人的機(jī)會。馮軍、肖中華主編：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第525頁?！　?11) 參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，中國法制出版社2007年版，第289頁。筆者認(rèn)為，在犯罪分子的罪行極其嚴(yán)重且又沒有自首、立功等情節(jié)、被害人又沒有過錯等情況下，如果罪犯真誠地悔罪，愿意用其余生來贖罪、報答社會對其不殺之恩也是其“惡不極”的體現(xiàn)，那么“將死緩作為死刑執(zhí)行的必經(jīng)程序”(16) 的理想就極有可能實現(xiàn)。既然死緩犯在考驗期內(nèi)又故意犯罪，那么其不被執(zhí)行死刑的前提條件就不復(fù)存在。從這種意義上講，1997年《刑法》第50條“如果故意犯罪，經(jīng)查證屬實的，由最高人民法院核準(zhǔn)