死刑緩期執(zhí)行制度新解-免費閱讀
【正文】 ⑩ 參見竹懷軍：《死緩執(zhí)行變更中若干疑難問題研究》，《韶關學院學報》(社會科學版)2005年第1期。孫國祥主編：《刑法學》，科學出版社2008年版，第215頁。實際上，既然我國現(xiàn)行刑事立法和司法解釋已經明確規(guī)定，死刑立即執(zhí)行只適用于“罪大惡極”者，而對“罪大惡不極”者則適用死刑緩期2年執(zhí)行，那么如何界定“惡不極”刑法學者和法官們仍可以大有作為。另一方面，死緩在客觀上也為從總量上減少和控制死刑的執(zhí)行提供了一條路徑。因為如前所說，死緩犯在死刑緩期2年執(zhí)行期間，要想不被執(zhí)行死刑的唯一條件，就是“沒有故意犯罪”，別無其他選擇。因此，如果說死緩犯在死刑緩期2年執(zhí)行期間又“故意犯罪”，死刑緩期2年執(zhí)行仍不足以證明罪犯主觀惡性極大，還要等到2年期滿才能作出結論，那么對于同樣被判處死刑但已經被立即執(zhí)行的罪犯來說將是非常不公平的。因此在前述情況下，一定要等到2年之后再核準執(zhí)行死刑并沒有什么實際意義。前者強調死緩是對死刑附條件地暫不執(zhí)行，其中的條件就是“沒有故意犯罪”。其理由是：雖然法定的死緩犯考察期限為2年，但由于1997年《刑法》第50條對上述前兩種情況都明確規(guī)定在“2年期滿以后”才作出決定，而對死刑緩期2年執(zhí)行變更為死刑立即執(zhí)行并沒有規(guī)定期限，因此，從文理解釋的角度看，死緩犯在死刑緩期2年執(zhí)行期間故意犯罪且經查證屬實的，應及時核準死刑。但是，如果死緩犯在明知其最終的生死取決于其被判死緩之后2年間的表現(xiàn)的特殊時期仍然實施比一般的過失犯或者違反監(jiān)規(guī)的違法行為更為嚴重的故意犯罪，那么就無法讓人相信其主觀惡性不是極為深重，尚有悔過自新、具有回歸社會的現(xiàn)實可能。相反，如果認為1997年《刑法》第50條所規(guī)定的“故意犯罪”是指“犯罪人抗拒改造情節(jié)惡劣的故意犯罪”，那么就又會回到1979年《刑法》所規(guī)定的死刑執(zhí)行條件的老路上去了，而這顯然不符合1997年《刑法》第50條規(guī)定的本意。相反，如果死刑犯在死刑緩期2年執(zhí)行期間仍實施故意犯罪，那么就表明其不思悔改，主觀惡性極大?！ ∮纱丝梢?，死刑的適用條件并非傳統(tǒng)刑法理論所說的“罪大惡極”，而是客觀上的“罪大”即“罪行極其嚴重”。對在偵查中受到特情數量引誘的被告人“應當從輕處罰，即使超過判處死刑的毒品數量標準，一般也不應當判處死刑立即執(zhí)行”?！ ∨c1979年《刑法》相比，1997年《刑法》對于死刑適用條件的規(guī)定從字面上看似沒有什么大的變動，但實際上是動搖了死刑只能適用于“罪大惡極”的犯罪分子的傳統(tǒng)觀念。我國現(xiàn)行刑法中作為死刑適用前提的“罪行極其嚴重”，應當僅指客觀上實施了最為嚴重的犯罪即“罪大”，而對于行為人是否主觀惡性極為嚴重、人身危險性是否最為深重即“惡極”，則沒有要求。一方面，我國現(xiàn)行刑法在修改過程中從整體上強化了客觀主義的立場，在有關定罪量刑的規(guī)定上采用了看得見、摸得著的定量標準，刪除了很多內容曖昧、外延不確定的用語。但在刑法規(guī)定與司法實踐中，死緩與死刑立即執(zhí)行被嚴格區(qū)分開來。有其他應當留有余地的情況，等等。有學者認為，“罪行極其嚴重”也就是人們常說的“罪大惡極”，其含義應以“罪大”和“惡極”來把握。① 究其原因，除了該制度本身還存在尚需完善之處外，人們對該制度的理解存在重大分歧可能也是影響該制度效果的重要原因之一。死刑緩期執(zhí)行制度新解 關鍵詞: 死刑緩期執(zhí)行制度/罪大惡極/死緩變更 內容提要: 從我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定看，我國的死刑適用條件并非傳統(tǒng)刑法理論所說的“罪大惡極”，而是“罪行極其嚴重”。因此，對該制度及其相關內容進行合理的解讀就顯得非常重要。所謂“罪大”是指犯罪行為及其后果極為嚴重，給社會造成的損失特別巨大，它體現(xiàn)的是犯罪行為在客觀上所造成的危害后果的一面，是社會對危害行為和危害結果的一種物質的、客觀的評價。④ 從表面上看，上述觀點似乎沒有什么問題，但如果我們仔細琢磨上述觀點就會發(fā)現(xiàn)事情并非如此簡單。如果犯罪分子“罪大”而“惡不極”，尚有教育改造、重新做人的可能，那么就被認定為“不是必須立即執(zhí)行”，就適用死緩。例如，“惡極”就屬于描述行為人主觀心理狀態(tài)的貶義詞，其內容含糊、法官認定的隨意性比較大，因此，將其刪除實屬難免，用不著大驚小怪?！ ∮捎谏鲜鼋Y論對于理解死緩的一系列問題極為重要，因此，筆者在此還有必要多作一些說明。本來，死刑是最嚴厲、最極端的刑罰，只能對那些客觀上造成了最為嚴重的危害社會后果、主觀上最為惡劣、人身危險性最為深重的犯罪分子即“罪大惡極”者適用，但由于在我國死刑的執(zhí)行方式有兩種：一是立即執(zhí)行，二是緩期2年執(zhí)行，因此，法院在適用死刑時就必須對其作嚴格的區(qū)分。對于無法查清是否存在犯意引誘和數量引誘的案件，在考慮是否對被告人判處死刑立即執(zhí)行時，應當留有余地。以“罪行極其嚴重”為基點，當行為人“惡極”即主觀惡性極大、人身危險性極為深重時，就要對其判處死刑立即執(zhí)行。 也有一些學者認為，對這里的“故意犯罪”應作限制解釋，至于如何限制則又有不同的意見。從實質上看，將“
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1