【正文】 . . .刑事被害人國家補(bǔ)償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)楊金順* 作者單位：省院公訴三處。韓浪的兒子被同村張某的兒子小強(qiáng)（未成年人）殺害，小強(qiáng)被勞教，法院判張某夫婦賠償韓浪15萬多元，因張家經(jīng)濟(jì)狀況欠佳等原因無法執(zhí)行，韓浪難以釋懷，決定采取報(bào)復(fù)行動，用濃硫酸潑向張某的大女兒造成其重傷，韓浪因此被判15年有期徒刑和賠償張某36萬元。被害人權(quán)益保障機(jī)制包括“司法保護(hù)、政府救濟(jì)和社會救助”三方面，政府救濟(jì)才是真正意義上的國家補(bǔ)償，很多觀點(diǎn)往往混淆了司法保護(hù)和政府救濟(jì)的概念，把司法救助制度等同于國家補(bǔ)償制度。資金問題關(guān)鍵在于落實(shí)。還有一種是同意傷害行為，如相約自殺同意由其中一方將自己殺死的，殺人者構(gòu)成故意殺人罪的。 劉嘵芬：《論刑事被害人的司法救濟(jì)制度》，載中國法院網(wǎng)2007年4月3日。筆者認(rèn)為，將精神損害賠償納入刑事附帶民事賠償和國家賠償范圍，是現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢，體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任的公平原則，但國家補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)與國家賠償不同，國家補(bǔ)償既不是私力暴虐的結(jié)果，也不是公權(quán)濫用的結(jié)果，只是國家居于國家責(zé)任對弱勢群體實(shí)行的有限救濟(jì)，解決的是被害人最根本的生存危機(jī)問題，因此，精神損害不宜納入國家補(bǔ)償范圍?？鄢慕痤~重新納入國家補(bǔ)償基金，用以救濟(jì)其他符合條件的被害人。能干的人，不在情緒上計(jì)較，只在做事上認(rèn)真；無能的人！不在做事上認(rèn)真，只在情緒上計(jì)較。例外的是在未成年人犯罪案中，被害人通過民事訴訟程序要求侵權(quán)賠償?shù)模词剐淌掳讣K結(jié)于檢察環(huán)節(jié)，但執(zhí)行機(jī)構(gòu)當(dāng)屬法院。這些標(biāo)準(zhǔn)均可以借鑒，但補(bǔ)助應(yīng)規(guī)定最高限額，這是國際通行的做法，也出于國家的財(cái)力情況考慮。被害人通過刑事附帶民事訴訟程序行使了賠償請求權(quán)，法院也支持了其訴求，但在執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)很多被告人家庭經(jīng)濟(jì)困難，或者犯罪后將財(cái)產(chǎn)揮霍一空，沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)杯水車薪難以解決被害人的生活困難，被害人及其親屬應(yīng)獲得國家補(bǔ)償。還有一種刑事案件中因正當(dāng)行為造成的被害人也應(yīng)包括在救助范圍內(nèi)，如在刑事案件發(fā)生時(shí)見義勇為因誤解造成重傷或死亡的，或司法機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)造成誤傷的，雖然他們不是真正意義上的刑事被害人，但確是因刑事案件的偵破等導(dǎo)致的人身損害，目前雖然全國很多地方出臺了見義勇為獎勵和保護(hù)條例，但沒有上升到法律法規(guī)的高度，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不一。從以上各國做法可以看出資金主要來源于國家稅收。全國人大常委會2007年立法中特別提出了18件建議項(xiàng)目，其中就包括刑事被害人國家救助法。這一刑事政策的實(shí)施與民眾根深蒂固的“殺人償命”觀念產(chǎn)生了巨大的沖突，被害人家屬難以接受殺人不能償命、經(jīng)濟(jì)損失不能補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)實(shí)。一、建立刑事被害人國家補(bǔ)償制度的現(xiàn)實(shí)迫切性及立法選擇（一）刑事被害人損害賠償現(xiàn)狀罪刑責(zé)相適應(yīng)是刑法基本原則，被害人的經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)由被告人承擔(dān)，但是大多數(shù)犯罪行為人犯罪后無力賠償，因此，相當(dāng)比例的被害人及其親屬得到法院的民事賠償判決后，面臨的是無法執(zhí)行的“法律白條”。令人欣慰的是，眾多學(xué)者和法律工作者們開始致力于這項(xiàng)制度的研究和探索，檢、法兩院也已經(jīng)就刑事被害人救助問題合力破題，各司其職，在審判、檢察環(huán)節(jié)紛紛出臺規(guī)定，并真正開始在實(shí)踐中試行。補(bǔ)償和賠償是兩個完全不同的概念。況且國家補(bǔ)償僅是對被害人損失進(jìn)行救濟(jì)的一種補(bǔ)充，只有少數(shù)符合法定條件的被害人能受益，隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，%的GDP增長以及法制建設(shè)的不斷完善，資金問題不應(yīng)成為阻礙我國建立刑事被害人國家補(bǔ)償制度的瓶頸。（三）申請國家補(bǔ)償?shù)臈l件　　正如陳興良教授所言：“國家刑事補(bǔ)償并非是對被告人民事責(zé)任的解脫，而只是一種補(bǔ)充，具有替補(bǔ)性。參考國外的立法經(jīng)驗(yàn)，大多堅(jiān)持有限救濟(jì)原則，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以被害人的實(shí)際損失及基本預(yù)期利益（即贍養(yǎng)、撫養(yǎng)費(fèi)用）為限，被害人通過其他途徑如犯罪人的賠償、保險(xiǎn)公司的理賠等獲得的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)扣除。有更多的學(xué)者主張由法院來行使補(bǔ)償決定權(quán)，理由