【正文】 的最終結(jié)果，因而認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題須對(duì)條文的立法背景和過(guò)程進(jìn)行考察，推知立法者的意旨。其中不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)中規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)保存、工事、買賣產(chǎn)生的債權(quán)，于債務(wù)人特定不動(dòng)產(chǎn)上有先取特權(quán)，其內(nèi)容與德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、瑞士等國(guó)家和地區(qū)規(guī)定的法定抵押權(quán)制度相似。羅馬法的優(yōu)先抵押權(quán)制度在近現(xiàn)代民法中得到了不同程度的繼受，其中法國(guó)民法典繼受最早也最為徹底。法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)是具有內(nèi)在邏輯自足性和推理上的圓滿性的邏輯體系。但是在我國(guó)現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)體系框架下，留置權(quán)是具有完全物權(quán)效力的法定擔(dān)保物權(quán)，而且，“在現(xiàn)行法律體系下取消留置權(quán)的成本過(guò)高，不易操作”，因而，建立類似于日本的統(tǒng)一法定擔(dān)保物權(quán)的構(gòu)想不具有可行性?！兜聡?guó)民法典》采用在債編中規(guī)制法定抵押權(quán)的立法模式，這種體例安排與德國(guó)立法背景可能有密切關(guān)系。[③]　黃文藝：《比較法：批判與重構(gòu)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期。 　[15] 周旺生：《立法學(xué)》，法律出版社，1998年版，第472頁(yè)。權(quán)衡利弊，筆者認(rèn)為，在物權(quán)編規(guī)定法定抵押權(quán)，使法定抵押權(quán)與意定抵押權(quán)、留置權(quán)交相輝映，既能明晰權(quán)利設(shè)置的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)制度間的體系感，又能保證法典形式的美觀，不失為一種理想的立法方案。澳門、臺(tái)灣地區(qū)民商事立法都對(duì)法定抵押權(quán)制度作了相應(yīng)的規(guī)定，而沒(méi)有優(yōu)先權(quán)制度的設(shè)立，基于這一現(xiàn)實(shí)狀況，筆者認(rèn)為，在有利于法制統(tǒng)一的意義上應(yīng)當(dāng)采用法定抵押權(quán)制度的立法模式。’”[13]創(chuàng)立與我國(guó)民法傳統(tǒng)相背離的優(yōu)先權(quán)制度，是對(duì)現(xiàn)有的民法學(xué)資源的浪費(fèi)，成本過(guò)高，阻力過(guò)大，不易操作。德國(guó)民法中沒(méi)有設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度，不把優(yōu)先權(quán)作為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)形式。但是具體到法定抵押權(quán)制度而言，瑞士民法雖沿襲了德國(guó)民法關(guān)于法定抵押權(quán)的規(guī)定，同時(shí)進(jìn)行了創(chuàng)造性的發(fā)揮，于民法典物權(quán)編第836條—840條將法定抵押權(quán)區(qū)分為無(wú)須登記的法定抵押權(quán)和需要登記的法定抵押權(quán)，作了詳盡系統(tǒng)的規(guī)定，突破了德國(guó)民法將法定抵押權(quán)在債編而非物權(quán)編規(guī)制的模式，明確了法定抵押權(quán)作為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)形式、而非僅是債權(quán)擔(dān)保手段的地位。(一)日本模式《日本民法典》設(shè)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，以優(yōu)先權(quán)制度涵蓋法定抵押權(quán)制度的內(nèi)容，使法定抵押權(quán)呈現(xiàn)名實(shí)分離的景象。經(jīng)過(guò)立法者主觀價(jià)值判斷而固化在《合同法》中的承包人優(yōu)先受償權(quán)所選擇的立法模式問(wèn)題是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，是“是與不是”的問(wèn)題，而不是“應(yīng)當(dāng)是與不應(yīng)當(dāng)是”、“能與不能”的問(wèn)題。這就解釋了為什么概念涵攝的論證方法存在局限性：僅能證明自身存在的合理性，理論解釋的自洽性，而不能作為一種排他性證明的論證方法。深入研究，我們發(fā)現(xiàn)，優(yōu)先權(quán)說(shuō)和法定抵押權(quán)說(shuō)論證的理由有驚人的相似之處。但是，這種法定擔(dān)保物權(quán)究竟是法定抵押權(quán)還是優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題引發(fā)了學(xué)者間廣泛而激烈的爭(zhēng)論。而且，考察中文中的“優(yōu)先權(quán)”與“優(yōu)先受償權(quán)”的詞源，這兩個(gè)詞只是譯法的不同而已，認(rèn)為建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)是不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，犯了“同義語(yǔ)反復(fù)”的邏輯錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)說(shuō)和法定抵押權(quán)說(shuō)對(duì)于《合同法》第286條的解讀存在重大缺陷。事實(shí)的考察當(dāng)然是科學(xué)研究的重要環(huán)節(jié)，但事實(shí)的堆積并不是科學(xué)，正如石頭的堆積并不等于房子一樣。王利明教授認(rèn)為“我國(guó)《合同法》也借鑒了上述(德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū))立法經(jīng)驗(yàn)，在建筑工程合同中規(guī)定了法定抵押權(quán)”。工作尚未完成的，承攬人可以為了其已提供的勞動(dòng)的相應(yīng)部分的報(bào)酬以及未包括在報(bào)酬中的墊款，要求讓與擔(dān)保抵押權(quán)。也就是說(shuō)，法定抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)在法律淵源上具有同源性。但這并未使優(yōu)先權(quán)的概念在理論上達(dá)成共識(shí)?！胺ǘǖ盅簷?quán)十分類似于法定留置權(quán)”[14] ，兩者在法典的外在形式和內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)上有對(duì)稱的作用?？梢?jiàn)，德國(guó)法上的建筑承攬人抵押擔(dān)保物權(quán)是對(duì)社會(huì)生活的應(yīng)對(duì)措施。[⑧]　參見(jiàn)王全弟、丁潔：《物權(quán)法應(yīng)當(dāng)確立優(yōu)先權(quán)制度———圍繞合同法第286條之爭(zhēng)議》，《法學(xué)》2001年第4期。王利明：《抵押權(quán)若干問(wèn)題探討》，《民商法研究》(第1輯)，法律出版社，2001年修訂版。我國(guó)倘若采用德國(guó)的立法模式，雖然能充分利用已有的法律資源即利用《合同法》第286條的規(guī)定，成本最低，可操作性最強(qiáng)，但是，這并非是一種理想的立法方案。反之，在法典中設(shè)立法定抵押權(quán)，兩種制度分別作為以占有為要件和不以占有為要件的法定擔(dān)保物權(quán)，其邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、形式美觀，頗為可采。也就是說(shuō)，在中文中，這兩個(gè)詞僅是譯法不同罷了”[11] 。這兩種立法模式以不同的方式安排和實(shí)現(xiàn)同一種對(duì)特定人、特定債權(quán)的保護(hù)。