【正文】 可以認(rèn)定暫住證上記載的地址為公民經(jīng)常居住地。簡要說，就是實現(xiàn)合同目的的權(quán)利義務(wù)條款，但違約條款除外。上述規(guī)定中，均賦予受訴法院依職權(quán)審查級別管轄和專屬管轄。被告提出管轄異議，襄陽中院以被告鄧穎是否適格不屬于法院立案審查范圍為由駁回被告的管轄異議。只要一經(jīng)提出，除《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百三十三條第三款規(guī)定的“反訴應(yīng)由其他人民法院專屬管轄，或者與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請求所依據(jù)的事實、理由無關(guān)聯(lián)的，需要另行起訴”情形外，應(yīng)當(dāng)由本訴法院合并審理。極端情形時，如當(dāng)事人實際于文件發(fā)出之日105天收到，則導(dǎo)致當(dāng)事人訴權(quán)喪失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行中華人民共和國民事訴訟法的若干規(guī)定》在“關(guān)于管轄”中規(guī)定：兩個以上人民法院對同一案件都有管轄權(quán)并已分別立案的，后立案的人民法院得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的人民法院。隨后湖北高院與海南高院就本案管轄發(fā)生爭議，報請最高法院。2013年審理的上訴人某房地產(chǎn)公司與被上訴人某股份有限公司、原審被告某集團(tuán)公司建設(shè)工程施工合同糾紛駁回起訴二審案中詳細(xì)闡述了建設(shè)工程領(lǐng)域內(nèi)發(fā)包人、承包人與實際施工人三者之間法律關(guān)系及責(zé)任、管轄的確定，最高人民法院在再審一案中認(rèn)可了北京高院的審理意見。 2017年 北京市蘭臺律師事務(wù)所 合伙人、顧問武漢中院于2014年11月30日作出裁定，駁回了乙方的管轄異議。對于當(dāng)事人舉證不能的，法院可以先行立案，由審判庭在審理中進(jìn)一步查明。當(dāng)事人起訴期限的計算應(yīng)當(dāng)自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道行政行為的內(nèi)容及訴權(quán)后開始計算。對此有兩種意見，一種意見認(rèn)為，當(dāng)事人提起反訴，反訴請求標(biāo)的超出受訴法院級別管轄范圍的，應(yīng)當(dāng)將全案移送上級法院審理；另一種意見認(rèn)為，反訴不影響級別管轄的確定。如果剩余各方當(dāng)事人對法院管轄權(quán)無異議且法院屬于有聯(lián)系地法院，法院可以繼續(xù)審理。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。也正是因為如此，該條款實際導(dǎo)致涉金錢交付的合同糾紛由原告住所地法院管轄。對當(dāng)事人主張以公民經(jīng)常居住地作為管轄連接點的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供一定的證據(jù)，如房屋買賣合同、物業(yè)公司、居委會開具的證明。因合同糾紛提起訴訟，由被告住所地和合同履行地法院管轄。二是針對身份關(guān)系的管轄約定無效。2015年，北京高院編著《民事案件常用案由立案規(guī)范》中再次重申了上述意見，并明確當(dāng)事人主張以公民經(jīng)常居住地作為管轄連接點的，應(yīng)當(dāng)提供關(guān)于居住生活地及居住生活時間起算點的證據(jù)材料，如物業(yè)公司、居委會、村委會、派出所出具的證明，并附房屋買賣合同、租賃合同等證據(jù)。舉例說明，甲乙簽訂買賣合同，約定甲向乙購買貨物，價款10萬元，并約定甲未及時付款或乙未及時送貨均承擔(dān)貨款的10%違約金。司法實踐中，法院對于地域管轄同樣有職權(quán)審查。但湖北省高級人民法院（2012）鄂民三終字第148號民事裁定認(rèn)為：從各方當(dāng)事人提交的證據(jù)及二審質(zhì)證情況來看，永泉閥門公司未提交證據(jù)證明鄧穎是本案商標(biāo)侵權(quán)行為的實施人，也未提交證據(jù)證明鄧穎有出賣公司商業(yè)信息，伙同他人銷售被控侵權(quán)閥門給三上訴人和原審被告中建設(shè)備安裝公司的行為。據(jù)此，人民法院受理本訴后，當(dāng)事人未提出管轄權(quán)異議，就案件實體內(nèi)容進(jìn)行反訴的，可以認(rèn)定受訴法院有管轄權(quán)，受訴法院應(yīng)當(dāng)合并審理本訴與反訴。這對于當(dāng)事人是不公平的。對為爭管轄權(quán)而將立案日期提前的，該院或者其上級人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。最高法院認(rèn)為，甲方向武漢中院起訴在前，但武漢中院對本案沒有管轄權(quán)，湖北高院于2014年12月30日收到移送案件并立案，故湖北高院立案時間為2014年12月30日。該