【正文】 界及實務界皆有反對。美國前總統(tǒng)布什抱怨道：“美國正從一個自由的國度演變?yōu)樵V訟的樂土。這些報告認識到，僅對現(xiàn)行機制修修補補遠遠不能解決問題。　　，專家證人(expert witnesses)由法官選定，專家被認為是公允的。　　“詢問式”“質(zhì)問式”庭審制度，確立“聽證式”“辯論式”庭審模式?！痹摲?42 條規(guī)定：“債務人以履行其債務對違約金沒有爭執(zhí)時，債務人有證明已履行的負擔……。(2)庭審前， 每一方對他方所掌握的證據(jù)未能接觸和審查，庭審中對于他方忽然提供的大量證據(jù)很難有效地質(zhì)證，充其量只能簡單地予以否定，不可能深層次地揭示對方證據(jù)的內(nèi)在矛盾或與已知事實的矛盾等，庭審的主要功能——發(fā)現(xiàn)事實不能發(fā)揮，法官也很難排除證據(jù)中的虛偽成份。在英美法系，法官在庭審中主要作用是“聽證”，即聽取雙方質(zhì)辯，法官一般不作詢問、調(diào)查。試行民訴法在試行期間，發(fā)現(xiàn)某些法院無理刁難當事人，形成起訴難。但由于作證之人不到庭，偽證的矛盾具體細節(jié)很難展示于法庭。當事人及其律師由于利益趨動，在制作證人證言時，對于不利己的事實采取不問、不記或以模糊的文字使證言真意不明。訴訟制度與其他非訟制度協(xié)調(diào)運行是訴訟制度正常發(fā)揮功能的前提。在庭審以前，每一方當事人有權以書面方式就案件事實點和法律點提出問題，要求對方承認?！　纳鲜霰容^可見大陸法系的職權主義訴訟模式與我國的訴訟模式具有相當共通性，這應是我國改革走向職權主義模式的基礎，為改革提供可行性，而英美法系之國家結構、法院組織、法律文化背景與我國相殊甚遠，改革以當事主義訴訟模式為既定目標遠非明知，我們在革除法院大包大攬的超職權主義訴訟模式的弊端的同時，不應將超職權主義與職權主義混同，從而一概否定，最終步入英美當事人主義的誤區(qū)。實際上二者相差甚大。通過縮小庭前調(diào)查、取證、詢問的范圍，擴大起訴、證據(jù)、法律適用等裁決職權，把審判職權運作的核心放在更為中立、更為便捷上。而在美國，每一方律師在發(fā)現(xiàn)階段(discover stage)對整個案件進行全面調(diào)查。但在1992年被議院否決?！薄　∮需b于此，美國律協(xié)的一個委員會于1984年提出了《整治訴訟費用和訴訟延誤：降低訴訟費用和期限延誤行動委員會的最終報告》。法官準備案件材料，并作為主要的證據(jù)審查者和證人證言的制作者?，F(xiàn)行的改革雖無固定的參照模式和統(tǒng)一的法律標準，但從實務界運作及理論界的傾向而言，皆強調(diào)當事人主義模式的優(yōu)勢，而對職權主義模式進行批駁。但深入探索之后，不難看到某些改革措施已進入當事人主義訴訟模式的誤區(qū)。德國訴訟理論認為法官的主要任務是找到真情，不是決定哪一方提出最佳證據(jù)。庭前會議的優(yōu)點在于證據(jù)的出示和爭執(zhí)點的發(fā)現(xiàn)從而為庭審有秩序、有重點地進行打下基礎。為此，無論從理論上還是