【正文】 。作為刑事執(zhí)行中最核心的減刑假 釋制度不僅殘缺不全，而且僅有極為抽象且難以作為執(zhí)法操作依據(jù)的十二條內(nèi)容，司法實(shí)踐中主要依據(jù)最高人民法院的司法解釋和各地方執(zhí)法司法機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的部門文件辦理減刑假釋案件。現(xiàn)行法律對(duì)減刑的條件如 “ 認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn) ” 等規(guī)定過(guò)于模糊而簡(jiǎn)略，以致為了便于實(shí)際操作，從上到下制定了各地方執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的司法解釋及部門文件。而 2020 年的《規(guī)定》中對(duì) “ 確有悔改表現(xiàn) ” 規(guī)定為 “ 同時(shí)具備以下四個(gè)方面情形：認(rèn)罪悔罪；認(rèn)真遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育；積極參加勞動(dòng)，努力完成勞動(dòng)任務(wù)。對(duì)一名罪犯在服刑期間的減刑次數(shù)、減刑的起始時(shí)間和間隔時(shí)間，在新《刑法》和《刑事訴訟法》中均未作規(guī)定，在《刑法》中只對(duì)不同刑種的最低實(shí)際執(zhí)行刑期作了規(guī)定。我們更應(yīng)看到這些可以減刑的立功表現(xiàn)只有特定時(shí) 期的特定罪犯才有立功減刑的機(jī)會(huì)，并不具有普遍的公平性。在地方高院的最新文件中也只是將累犯、犯有數(shù)罪的、刑罰執(zhí)行期間又故意犯罪的等作為減刑時(shí)從嚴(yán)掌握的情形。因此對(duì)罪犯的刑事獎(jiǎng)勵(lì)必須從法律上體現(xiàn)這一立法精神而非常審慎地作出系統(tǒng)完整的規(guī)范。為了在刑罰執(zhí)行中較好地貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，同時(shí)嚴(yán)厲打擊重新犯罪，對(duì)包括慣累犯在內(nèi)的有再犯罪情形的罪犯實(shí)行禁止減刑也是十分必要的。長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)論是法學(xué)界還是立法部門在進(jìn)行立法研究過(guò)程中很少把減刑和假釋聯(lián)系起來(lái)探討對(duì)刑罰執(zhí)行工作的影響，形成 了減刑和假釋理論研究和立法工作與刑罰實(shí)踐的嚴(yán)重脫節(jié)，其結(jié)果是一方面擴(kuò)大假釋適用已成為廣泛的共識(shí)卻一直未能在立法中得以實(shí)現(xiàn)；另一方面從立法機(jī)構(gòu)到各地方執(zhí)法司法機(jī)關(guān)都從制度上不斷提高假釋的實(shí)質(zhì)條件 ③ ，增加和強(qiáng)化了假釋的司法程序，在減刑條件沒有根本改變的條件下，只能使罪犯獲得假釋更加艱難，迫使罪犯更多地通過(guò)減刑獲得自由，減刑儼然已成為刑罰執(zhí)行中最大的 “ 漏斗 ” 。為此對(duì)完善減刑假釋制度中最重要的執(zhí)法依據(jù)即罪犯行政獎(jiǎng)懲和改造質(zhì)量考評(píng)制度的立法建議如下：第一由司法部制定全國(guó)監(jiān)獄機(jī)關(guān)統(tǒng)一適用且科學(xué)完善的罪犯改造質(zhì)量考評(píng)制度，每個(gè)不同時(shí)期的改造質(zhì)量考評(píng)結(jié)果可作為罪犯關(guān)押分類、分級(jí)管理等級(jí)評(píng)定、分類教育、行政獎(jiǎng)懲評(píng)定以及辦理減刑假釋等執(zhí)法的重要依據(jù)之一；第二對(duì)罪犯改造質(zhì)量的專項(xiàng)指標(biāo)和綜合考評(píng)必須以日常改造行為表現(xiàn)的記載、心理健康狀況和教育改造成效的測(cè)評(píng)、人身安全危險(xiǎn)性評(píng)估以及其他素質(zhì)指標(biāo)的 測(cè)評(píng)結(jié)果為考評(píng)依據(jù)，由監(jiān)獄科室、監(jiān)區(qū)管理層和直接管理的民警以及有關(guān)專業(yè)人員共同組成考評(píng)組定期進(jìn)行考評(píng)，所有參評(píng)人員必須對(duì)考評(píng)結(jié)果的真實(shí)準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)；第三對(duì)每一時(shí)期的罪犯改造質(zhì)量考評(píng)結(jié)果均要及時(shí)向罪犯公布并簽字確認(rèn)，所有考評(píng)資料均進(jìn)入罪犯檔案保存，不得隨意更改或銷毀。這實(shí)際上是進(jìn)一步提高了假釋的實(shí)質(zhì)條件。第七罪犯被撤銷假釋的，假釋考驗(yàn)期不計(jì)入刑期。這些減刑規(guī)定有很多弊端，一是減刑起始時(shí)間普遍過(guò)早，不利于促進(jìn)罪犯認(rèn)罪悔罪，改過(guò)自新，嚴(yán)重影響教育改造質(zhì)量的提高；二是加大了監(jiān)獄、法院、檢察院三方的減刑辦案量，辦案質(zhì)量難以保證；三是人為地加大了對(duì)每一名罪犯減刑執(zhí)法過(guò)程的復(fù)雜性，不利于對(duì)罪犯服 刑期間改造質(zhì)量的全面考察和減刑執(zhí)法過(guò)程的監(jiān)督；四是不利于對(duì)不同刑種和犯罪類型罪犯總的減刑期長(zhǎng)短的合理控制；五是無(wú)法解決罪犯一次兩次減刑后改造表現(xiàn)出現(xiàn)明顯滑坡的事后監(jiān)督問(wèn)題。 嚴(yán)格限制減刑的適用對(duì)象范圍。筆者建議根據(jù)我國(guó)刑事法 律體系建設(shè)完備的發(fā)展需要和廣大法學(xué)界歷經(jīng)多年對(duì)刑事執(zhí)行一體化的理論研究成果，制定出臺(tái)與《刑法》、《刑事訴訟法》等基本法地位對(duì)等而又配套的《刑事執(zhí)行法》，對(duì)我國(guó)的減刑假釋制度進(jìn)行全面系統(tǒng)的整體設(shè)計(jì)，然后根據(jù)三大基本法各自規(guī)范和調(diào)整法律關(guān)系的主要任務(wù)的不同，分別將對(duì)這三部法律中的減刑假釋制度重新進(jìn)行立法完善，從而實(shí)現(xiàn)法律體系完備、立法內(nèi)容完整、不同法律相互協(xié)調(diào)銜接、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)全國(guó)統(tǒng)一的立法完善目標(biāo)?！缎谭ā?是將刑罰執(zhí)行期間又犯罪作為數(shù)罪并罰處理的，而《監(jiān)獄法》提出了 “ 從重處罰 ” 的要求，超出了《刑法》的規(guī)定。其中的第二項(xiàng)則給許多重案犯尤其是職 務(wù)犯提供了機(jī)會(huì)，他們利用自己熟悉的案犯在判決上的時(shí)間差相互檢舉揭發(fā)，相互指證來(lái)制造立功或重大立功事實(shí)，以此達(dá)到減輕自己刑罰的目的。由于各監(jiān)獄押犯結(jié)構(gòu)完全不一樣，受減刑時(shí)間條件限制，余刑在一、兩年內(nèi)的短刑犯無(wú)法獲得減刑機(jī)會(huì)，這樣就帶來(lái)短刑犯所占比例不同的監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)的罪犯獲得的減刑機(jī)會(huì)也不一樣，短刑犯多的監(jiān)獄或監(jiān)區(qū)其中的長(zhǎng)刑犯獲得的減刑機(jī)會(huì)相對(duì)就多，反之亦然。第 50 條則將原判死緩的罪犯在兩年期滿后減為無(wú)期徒刑或 25 年有期徒刑的減刑規(guī)定作為死緩的執(zhí)行條款而并非減刑范疇予以規(guī)定的，其減刑條件竟然是 “ 在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪 ” ， “ 如果確有重大立功表現(xiàn) ” 可以直接減為 25 年有期徒刑。由此可見司法不公的大量涌現(xiàn)不單純是各執(zhí)法司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中不公正執(zhí)法所產(chǎn)生的，而有其立法制度上的深層次的根源。因此很有必要搶抓《刑法》第九輪修改和《監(jiān)獄法》全面修改在即的歷史機(jī)遇，對(duì)我國(guó)減刑假釋制度進(jìn)行全面改革和整體設(shè)計(jì)，筆者在此為減刑假釋制度的立法完善提出幾點(diǎn)建議供參考。監(jiān)獄罪犯減刑適用對(duì)象和條件失之過(guò)寬導(dǎo)致大部分服刑罪犯能提前出獄，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力，從中暴露出我 國(guó)減刑假釋制度存在嚴(yán)重缺陷，這些都引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注和中央高層的高度重視。監(jiān)獄為把罪犯改造好而花費(fèi)大量的財(cái)力、物力和人力所開展的教育改造、勞動(dòng)改造和監(jiān)管改造工作又能在多大程度上使他們獲得一定的改造是可想而知的 ，大量沒有獲得完全懲罰和真正改造的罪犯被提前刑滿釋放后，現(xiàn)已超過(guò) 20%的人會(huì)走上重新犯罪道路也就不足為奇了。從獲得減刑的刑釋人員重 新犯罪率高出獲得假釋人員的幾十倍的實(shí)際調(diào)查結(jié)果中就可看出我國(guó)減刑制度本身的嚴(yán)重弊端。應(yīng)該說(shuō)近十年來(lái)政府對(duì)監(jiān)獄的經(jīng)費(fèi)投入是相當(dāng)大的，不僅罪犯在獄內(nèi)的生活和醫(yī)療衛(wèi)生條件有顯著的改善，而且監(jiān)獄把提高教育改造質(zhì)量作為中心工作來(lái)抓，從監(jiān)獄到社會(huì)都投入了大量的人力、物力和財(cái)力資源對(duì)罪犯實(shí)施教育改造，雖然在一定程度上使部分罪犯獲得了改過(guò)自新的轉(zhuǎn)變，但實(shí)際的改造質(zhì)量和行刑效益并不理想，刑釋人員重新犯罪率居高不下，造成了行刑資源的極大浪費(fèi)。在現(xiàn)行法律中均找不到有關(guān)未成年、老年、身體殘疾、患嚴(yán)重疾病、女性等罪犯特殊群體的減刑假釋規(guī)定。罪犯積極履行判決確定的義務(wù)的，可以認(rèn)定有悔改表現(xiàn)，在 減刑、假釋時(shí)從寬掌握；確有履行能力而不履行的，在減刑、假釋時(shí)從嚴(yán)掌握。而假釋是對(duì)刑罰執(zhí)行期間符合法定條件的罪犯附條件地予以提前釋放的一項(xiàng)刑事獎(jiǎng)勵(lì)。為了合理控制判處死緩、無(wú)期徒刑罪犯的減刑，有利于監(jiān)獄對(duì)重刑犯的管理和改造，嚴(yán)格以改造好為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施減刑，確保不同刑種的減刑門檻與刑罰層次相適應(yīng)，必須全面提 高不同刑種的減刑門檻，進(jìn)一步提高減刑條件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的可操作性。為此，對(duì)假釋作如下立法建議：第一對(duì)監(jiān)獄在押服刑的被判處有期徒刑或原判死緩、 無(wú)期徒刑經(jīng)減刑改判為有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行獲得假釋所需最低刑期后，如同時(shí)滿足以下條件方可假釋： ⑴ 獲得監(jiān)獄分類管理中寬管級(jí)處遇滿一年以上； ⑵ 假釋呈報(bào)之前一年內(nèi)無(wú)違反法律法規(guī)和監(jiān)規(guī)紀(jì)律行為發(fā)生； ⑶ 罪犯改造質(zhì)量綜合評(píng)估基本達(dá)標(biāo)； ⑷ 被判處有期徒刑三年以下的罪犯累計(jì)獲得行政獎(jiǎng)勵(lì)兩次以上；被判處有期徒刑三年以上五年以下的罪犯累計(jì)獲得行政獎(jiǎng)勵(lì)四次以上；被判處有期徒刑五年以上十年以下的罪犯累計(jì)獲得行政獎(jiǎng)勵(lì)八次以上；被判處有期徒刑十年以上二十年以下的罪犯累計(jì)獲得行政獎(jiǎng)勵(lì)十五次以上；被判處死緩、無(wú)期徒刑和有期徒刑二十年以上的 罪犯累計(jì)獲得行政獎(jiǎng)勵(lì)二十次以上； ⑸ 無(wú)再犯罪危險(xiǎn)評(píng)估基本達(dá)標(biāo)。 注釋： ① 在這里使用 “ 再犯罪 ” 的提法是為了將所有包括累犯在內(nèi)的兩次或兩次以上被判刑的罪犯都涵蓋進(jìn)去。為了嚴(yán)厲打擊一切形式的重新犯罪，立法建議禁止對(duì)所有重新犯罪的罪 犯減刑，在這里就沒有使用“ 累犯 ”