【正文】 諾期限，在它被接受之前，也可以撤銷。這是要約與要約邀請的主要區(qū)別?！碑?dāng)時原告正在該郡。原告在訂單中要求被告從 1978 年 6 月 24 日開始發(fā)貨，每天發(fā) 1， 500 噸。 對價與諾言的對應(yīng) 加伯訴哈里斯信托和儲蓄銀行（伊利諾斯州上訴法院， 1982 年） 原告是被告開出的信用卡的持有人。 不得自食其言（諾言禁止反悔， estoppel） 合同的成立，除了受到有關(guān)要約和承諾的法律規(guī)則的影響外，還受到衡平法上的“不得自食其言”制度的影響。 不得自食其言（諾言禁止反悔， estoppel） 里奇茲訴斯科森（內(nèi)布拉斯加州最高法院， 1898 年） 原告原來是一名圖書管理員。合同規(guī)定的出售條件的第 1 項規(guī)定：“從屬于承租 人的權(quán)利、占有權(quán)于 1979 年 11 月 1 日或該日之前轉(zhuǎn)移”。推翻原判并發(fā)回重審。默里藝術(shù)團(tuán)訴聯(lián)邦貿(mào)易委員會（聯(lián)邦第五巡回上訴法院， 1972 年） 原告是一家教導(dǎo)舞蹈的公司。根據(jù)該合同條件，由于結(jié)算成本大大超過了實際成本，因為伯利恒公司有權(quán)得到的錢數(shù)，除了 9100 萬美元的成本費之外，還包括 1100 萬美元的固定費用和 1300 萬美元的節(jié)約獎金。 在初審法院，原告獲得了可獲得 599， 676 美元賠償費的判決。這 樣規(guī)定可以防止賣方在最有利的時候，即市場價格最低的時候違反合同，從而達(dá)到少賠償或甚至不賠償?shù)哪康?。于是，原告向法院起訴，要求得到補償。既然如此，我們就應(yīng)適用這樣一條一般性規(guī)則：對于違約之訴，懲罰性違約金不能成立。在這種情況下，所發(fā)生的訴訟實際上是侵 權(quán)行為之訴。保險范圍包括因事故造成的身體損傷。被告不能被解除其支付賠償金的義務(wù)，除非原告康復(fù)了或死亡了。當(dāng)原告根據(jù)使用說明煮咖啡時，咖啡沸起噴到原告的臉上，造成嚴(yán)重傷害。此外，他經(jīng)常接到電話去解決麻煩問題，公司顧客也有 時在他下班和周末打電話給他。 Lanno 在發(fā)生車禍時是在工作范圍內(nèi)。 1979 年 12 月 10 日，吉布斯寫信給原告。 原告提出起訴。法院確認(rèn)該代理人簽字的效力的關(guān)鍵性事實是，根據(jù)合同的解釋，或者在 一個通情達(dá)理的第三人看來，與該代理人進(jìn)行交易的人會把該代理人的行為，理解為他已經(jīng)獲得了委托人 的授權(quán)而訂立這個合同的。因此，我司有權(quán)要求貴司繼續(xù)履行承諾或承擔(dān)由此造成的全部損失。對此，原告按照被告指示寄交退貨所需單證文件，并為此支付了被告所要求的手續(xù)及代理費用，滿足了被告所提之條件，履行了合同約定之義務(wù)。 第十章 國際商事仲裁法 從 “南京 ”輪案看訂立規(guī)范仲裁條款的重要性 出租人與承租人于 1997 年 4 月 1 日簽訂租船協(xié)議，將“南京”輪出租給承租人。按合同規(guī)定，賣方 提供的保證期在貨物離港之日起 18 個月。因此，美國公司在這一設(shè)計上的變更，且沒有對變更后的安裝作出 適當(dāng)?shù)恼f明，加上存在各種錯誤安裝的可能性使得這一變更是很危險的，這兩者結(jié)合使得實際交付的貨物不符合合同。因此從合同法上講，美國公司使用防松板代替了防松鍵，這一行為本身并不構(gòu)成違約。仲裁條款只約定在北京提起仲裁，而未進(jìn)一步明確具體的仲裁機構(gòu)，雖然地處北京的仲裁機構(gòu)有兩個 —— 中國海事仲裁委 員會和北京仲裁委員會，但在北京，中國海事仲裁委員會是受理包括航次租船合同在內(nèi)的海事爭議案件的唯一專業(yè)性仲裁機構(gòu)。原審判決事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，對上訴人的上訴請求不予支持。故我司不應(yīng)對原告的損失承擔(dān) 任何責(zé)任。為此，被告多次詢問原告對此意見及態(tài)度，原告回電表示要求堅持辦理退貨。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告由此而造成的損失。 1980 年 2 月 15 日，原告寫信給吉布斯，詢問被告是否已經(jīng)在 1979 年 12 月 10 日的信上簽字。吉布斯告訴原告。陪審團(tuán)宣判對 Lazar 的損失賠償為 81， 000 美元。 根據(jù)這一原則，只要產(chǎn)品有缺陷，致使消費者人身或財產(chǎn)受到損害，則不論賣主與消費者之間有無合同關(guān)系，也不論賣主在制造或銷售產(chǎn)品過程中是否有過失，賣主都要承擔(dān)賠償責(zé)任。 疏忽責(zé)任原 則的適用不僅是產(chǎn)品的買方，而且任何他人只要由于產(chǎn)品的缺陷而直接受到損害，都可以對該產(chǎn)品的制造者提起訴訟。然而，大多數(shù)州的判決只允許根據(jù)喪失能力保險單分期地得到應(yīng)當(dāng)支付而尚未支付的保險賠償金。第二天，這種疼痛仍然繼續(xù)，并且從腰下部擴散到其左腿。例如，在本案中，如果原告提起侵權(quán)之訴，那么他就可以同時主張得到約定的勞動報酬的權(quán)利以及就精神痛苦得到賠償?shù)臋?quán)利。采納這一規(guī)則的原因是：首先，對名譽賠償?shù)挠嬎憔哂兄饔^臆測的性質(zhì)；其次，根據(jù)合同的推定在訂立合同的時候，這種損害并不在當(dāng)事人雙方預(yù)料的范圍之內(nèi)。 1 賠償金的利息應(yīng)當(dāng)從何日算起 格福爾訴秘魯人團(tuán)伙（亞利桑那州最高法院， 1980 年） 案件背景 原告福格爾是一名電焊工。 案例分析 本案涉及不動產(chǎn)買賣合同的賣方違反約時應(yīng)當(dāng)如何對買方本來可能獲得的利潤進(jìn)行計算的問題。自從 1973 年以后，這兩家有限合伙各自應(yīng)擁有該不動產(chǎn) 50%的獲益所有權(quán)。根據(jù)美國有關(guān)法律的規(guī)定，當(dāng)一方通過欺騙另一方而訂立合同時，雙方之間沒有真正的合意存在，因此受到欺騙的一方可以撤銷合同。他能勝訴嗎？ 案例分析 這是一個典型的涉及共同錯誤的案例。結(jié)果，法院判決賣方勝訴。毫無疑問，他希望她放棄職業(yè)；并且可以肯定，他考慮到了，他的這一贈與所引起的自然的和很可能發(fā)生的結(jié)果。不得自食其言的理論是否可以在該案中適用？ 法院判決 法院認(rèn)為，如果一個或許多個分包商在該項工作授權(quán)給總承包商去完成之后拒絕完成各自的工作，總承包商將蒙事經(jīng)濟(jì)上的損失。 在本案中，被告的諾言是，按其公布的條件向原告提供信用貸款。由于在合同中沒有交貨條件，印第安那石灰石公司應(yīng)當(dāng)在合理的時間內(nèi)交貨。 因此，法院判決：應(yīng)該推翻原判并發(fā)出準(zhǔn)許實際履行的令狀。當(dāng)天，秘書又當(dāng)面交給他一份書面要約，其中寫道：“茲授于你 14 日內(nèi)以 750 英鎊的價格購買弗拉曼克街的財產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)。原告提出這個訴訟，要求被告履行合同義務(wù)。然而，從協(xié)議的條款可以清楚地看到，該 5， 000 美元的定金只是買方支付的一部分款項，以表明其愿意購買這塊土地的意圖。他的理由成立嗎？ 案例分析 1）．本案判決表明，某種意義表示要構(gòu)成一項要約，必須是十分確定的。 要約對要約人的約束力 艾倫該反要約在3 點鐘被口頭撤銷了，正發(fā)生在那份已經(jīng)簽署的承諾在下午 4 點 15 分被送給中間人之前。因為發(fā)出要約邀請的目的雖然也是為了訂立合同，但是它本身并不是一項要約，而是為了邀請對方向自己提出要約。這封信是當(dāng)天下午 5 時和 6 時之間被送到原告住處的，但由于原告當(dāng)時不在家，直到 8 時才送到他手中。按照這一要求，貨物應(yīng)在 1978 年 11 月運完。 1980 年春季，被告宣布，從這一年的 6 月 1 日起，將對其持卡人 每人每年收取手續(xù)費 20 美元。下面是與此有關(guān)的兩個案例。一天，她的祖父來到其工作的書店，對她說，我所有的孫子都不工作，你也用不著工作了，讓我來撫養(yǎng)你。第 5 項規(guī)定：“僅從屬于本公司設(shè)定的不動產(chǎn)權(quán)益，賣方應(yīng)當(dāng)憑擔(dān)保契據(jù)轉(zhuǎn)移所有權(quán)”。 案例分析 本案所涉及的是合同當(dāng)事人一方對合同條件的認(rèn)識發(fā)生單方錯誤的情況，即買方在訂立合同時沒有意 識到，他所購買的不動產(chǎn)權(quán)益從屬于第三方的選擇權(quán)。它曾經(jīng)與許多客戶訂立教導(dǎo)舞蹈的合同。后來，政府向伯利恒公司支付了成本費、固定費用和 800 萬美元的獎金，同時扣留 了該合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付的 500 萬美元。計算 這一賠償費的依據(jù)是，政治家有限合伙在買下了謝爾登協(xié)會的全部產(chǎn)權(quán)以后，又將該建筑物出售給第三方當(dāng)事人的價格。 B、關(guān)于公平的市場價值的確定。初審法院判 決勝訴，令被告支付 14， 989。 最后，原告還主張，他應(yīng)當(dāng)?shù)玫降膿p害賠償金的利息應(yīng)當(dāng)從雙方對違約金確定之日起計算。只是美國大多數(shù)州的法院并不要求原告具體地說明被告錯誤的性質(zhì)。在事故發(fā)生以后，被告開始按照保險單的規(guī)定向原告付費。如果被告在將來沒有正常理由地停止按保險單的條款付費，而原告被迫為得到拖欠的款項提起另一次訴訟，那么法院就可以改而采用強制被告履行義務(wù)的補救手段。陪審團(tuán)認(rèn)為咖啡具的濾器槽口不適合排放水燒開后產(chǎn)生的壓力。為了接這些電話， Lanno 需要 公司的卡車， 他有時在卡車上攜帶工具。因為 Lanno 用車（而這是其雇主的車，盡管這一事實并不會確定結(jié)果）履行其工作任務(wù)，是在正常的上班時間之后接到電話去做修理工作的。信的抬頭標(biāo)有弗拉特利辦公室的字樣。初審法院發(fā)現(xiàn)，吉布斯并沒有得到簽署租約的授權(quán)，但是他“已得到明示的授權(quán)與承租人和可能成為承租人的當(dāng)事人進(jìn)行談判，就一般性問題與他們達(dá)成口頭的和書面的協(xié)議并履行財產(chǎn)管理人的全部通常的職責(zé)。 委托退貨和疏于代理案 1993 年 11 月，原告?？谶_(dá)威實業(yè)有限公司（下稱達(dá)威公司）委托四川服裝進(jìn)出口公司代理出口亞麻染色布到巴基斯坦卡拉奇?！庇捎诒桓嫖醇皶r復(fù)電， 7 月 11 日，原告再次傳真被告。然而，被告并未因原 告滿足其所提條件而履行自己的義務(wù)。由于承租人未備妥貨物，使得船 舶無法靠泊碼頭裝貨，造成出租人在港的滯留損失，出租人向承租人提出索賠。但在合同保證期屆滿之后 33 個月，該壓機發(fā)生了一次大的事故， 經(jīng)專家分析論證，事故的原因是傳動裝置中的一塊防松板因金屬疲勞而斷裂，使得動力不能傳遞而致。 第二，賣方已知道或不可能不知道 仲裁庭認(rèn)為，中國公司提出了證據(jù)證明美國公司知道不符合同的情形及其危險性，而美國公司在不能排除用戶錯誤安裝的可能性的情形下，并沒有提出證據(jù)顯示他們曾作過任 何努力來確定防松板得到正確安裝，仲裁庭認(rèn)定美國公司是“有意不顧與貨物不符合同明顯相關(guān)的顯而易見的事實”。美國公司可以對這部分無須經(jīng)用戶批準(zhǔn)的部件，加以變更。本案涉及在北京的仲裁機構(gòu)問題。上訴人疏于對卡拉奇船代采取有效的措施和約束，導(dǎo)致退貨不能，具有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我司所收費用也已退回原告。在被告及卡拉奇船代辦理退貨手續(xù)即該批貨物再出口手續(xù)期間，原告貨物原買方卡拉奇客商多次聯(lián)系購買該批貨物。 出于對辦公場所的急迫需要，原告簽訂了一個為期 5 年的租約，在德文郡街租了一所房子，租金是每平方英尺 12 美元，比特里蒙特街 18 號的房子每平方英尺貴了 3 美元。這樣，原告就必須在 1980 年 4 月 14 日之前從其現(xiàn)在租用的房子中 搬出來。該文件中表明，開始租用那套房間的日期的欄目是空著的。陪審團(tuán)宣判 Lanno 在發(fā)生車禍時并不在工作范圍內(nèi)，然而審判法院不顧此裁決，給予 Lazar 的意見勝訴，裁定在法律上看 Lanno 是在工作范圍內(nèi)。 加利福尼亞州最高法院對該案的判決： 法院明確表示，制造人將其商品置于