【正文】 “有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的 ” 勝訴可能性：權(quán)利依據(jù)、侵權(quán)事實 第五部分 相關(guān)訴訟制度 難以彌補的損害的判斷 有關(guān)行為如不及時制止，將會使權(quán)利人或者利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到難以彌補的損害的具體說明。 ? 經(jīng)比對，被告的泰赫雅特中心建筑與原告主張權(quán)利的北京保時捷中心建筑的基本特征相同，雖然二者在高臺、欄桿、展廳與工作間的位置、部分弧形外觀、整體顏色深淺等部分存在細(xì)微的差異，但仍屬于與涉案建筑作品相近似的建筑。 雖然其中“會”字作了變形處理，“會?！倍纸朴凇肮！倍?，但二者的圖形部分不相近似，經(jīng)整體比對綜合觀察，該標(biāo)識與涉案“公?！弊陨虡?biāo)標(biāo)識并不相近似。 第一部分 專利案件審判 五、藥品制備方法專利保護(hù) 保護(hù)背景 藥品專利和藥品制備方法專利 化學(xué)藥品 BOLAR例外與我國專利法的修訂 三共案 六、惡意訴訟問題 南京案 維納爾案 第一部分 專利案件審判 七、專業(yè)技術(shù)問題的解決 ? 專利代理人及相關(guān)單位技術(shù)人員的陳述 ? 具有專業(yè)技術(shù)知識的人民陪審員的參與 ? 專家證人的陳述 ? 專家咨詢意見 ? 司法鑒定結(jié)論 涉案技術(shù)日益復(fù)雜、 領(lǐng)域日趨擴大 五人合議庭 三人技術(shù)組 審判長 理工科背景 審判員 理工科背景 審判員 專家型 人民陪審員 合議庭 審判員 “ 三人技術(shù)組，五人合議庭 ” 審判模式的探索與完善 技術(shù)組的職責(zé)主要在于對案件所涉及到的相關(guān)技術(shù)問題進(jìn)行調(diào)查，查明被控侵權(quán)物的整體技術(shù)方案及其所包括的相應(yīng)技術(shù)特征，完成相關(guān)的技術(shù)比對工作，判斷被控侵權(quán)物是否落入涉案專利的保護(hù)范圍內(nèi)以及現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立等，并將具體的比對過程和比對結(jié)果以書面技術(shù)分析報告的形式提交合議庭，合議庭負(fù)責(zé)共同對技術(shù)問題及技術(shù)問題以外的其他法律問題進(jìn)行合議并形成處理意見。調(diào)解的意義：案結(jié)事了；帶動行業(yè)發(fā)展。 ? 大連新益建材有限公司 一審：雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分在水泥無機膠凝材料中夾有一層玻璃纖維布，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以根據(jù)需要選擇玻璃纖維層數(shù)量多少，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能想到，在手段、功能和效果上與涉案專利構(gòu)成等同侵權(quán)。 改裝既涉及裝飾項目，也包含著加裝設(shè)備、換裝配件等修理業(yè)務(wù)的內(nèi)容，同時汽車改裝所使用的零部件、技術(shù)、研發(fā)等又自成體系，具有相對獨立性。鑒于出版業(yè)管理的特殊性，當(dāng)事人經(jīng)國務(wù)院出版行政管理部門批準(zhǔn)，即具有合法的出版資格，對其在期刊上使用刊名的行為，可以根據(jù)案件的具體情況，認(rèn)定不構(gòu)成侵犯在先注冊商標(biāo)專用權(quán)。 第五部分 相關(guān)訴訟制度 法院接到申請后立即進(jìn)行審查，經(jīng)聽取雙方意見，最終及時做出了禁止湯潮軍在演唱會中演唱涉案 13首歌曲的裁定。 在 《 狼行天下 》 演唱會中，被申請人并未執(zhí)行法院裁定，而是按照事前公布的節(jié)目單進(jìn)行表演，其中 《 狼愛上羊 》 等9首歌曲屬于法院禁令范圍。戴爾學(xué)校在培訓(xùn)場所、網(wǎng)站、公共媒體、教材、聽課證等有關(guān)教育培訓(xùn)服務(wù)范圍內(nèi)使用“戴爾”，系對其校名中字號的正常使用，不構(gòu)成侵權(quán)。 第二部分 商標(biāo)案件審判 ? 最高人民法院 《 關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋 》 第九條、第十條作出了具體規(guī)定。 第一部分 專利案件審判 ? BASF公司 、北京陽光克勞沃生化技術(shù)有限公司侵犯“基本無粉塵四氫 3， 5二甲基 1， 3， 5噻二嗪 2硫酮顆粒的制備”發(fā)明專利權(quán)糾紛案 ? 新產(chǎn)品的認(rèn)定 ? 侵權(quán)判斷： BASF公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。 ? 溫州中院一審判決認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，判令被告停止侵權(quán)，并賠償原告損失人民幣 ； 2021年 4月 15日，浙江高院以調(diào)解方式審結(jié)該案，施耐德公司向正泰集團支付 償金。故法院認(rèn)定，被告南通施壯公司生產(chǎn)、銷售的涉案產(chǎn)品使用了與涉案專利方法基本相同的方法，侵犯了涉案專利權(quán)。 第二部分 商標(biāo)案件審判 ? 第十條 人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行： （一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)； （二）既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行； （三）判斷商標(biāo)是否