借款合同擔(dān)保無(wú)效的糾紛案例(留存版)
【正文】 市工行于1992年2月26日和同年5月13簽訂的借款合同沒(méi)有違反金 融法規(guī)，兩份合同均為有效合同。由于無(wú)效保 證合同的保證人承擔(dān)賠償損失責(zé)任是根據(jù)其締約過(guò)錯(cuò)，而不是依保證合同，不享有法律 對(duì)保證人規(guī)定的權(quán)利，因此，無(wú)效保證合同的保證人不可能享有代位權(quán)，即不能就其向 債權(quán)人賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)向被保證人進(jìn)行追償。這里的國(guó)家機(jī)關(guān)包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī) 關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及各級(jí)軍事機(jī)關(guān)等。訴請(qǐng)判令深南公司和市外經(jīng)委立即 償還貸款180萬(wàn)美元及160萬(wàn)元人民幣，并承擔(dān)支付利息和逾期還款的責(zé)任。合同約定，市工行借給深南公 司美金180萬(wàn)元，借款期限自第一筆用款日1992年2月28日至同年8月28日止。深南公司在合同約定期限內(nèi) 未能歸還貸款，市工行同意其延期6個(gè)月還貸，至1993年5月12日止。 ”《擔(dān)保法》第7條規(guī)定：“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作 保證人。因而國(guó)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1