【正文】 法律明確，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱臵物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第49條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。三、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，網(wǎng)站擔(dān)責(zé)有前提在侵權(quán)責(zé)任法之前，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，我國(guó)只有2004年最高人民法院出臺(tái)的涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的司法解釋?zhuān)摻忉寣?duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作了規(guī)定。首次明確精神損害賠償。在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，醫(yī)療糾紛的處理執(zhí)行的是“舉證責(zé)任倒置”的原則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)如果不能舉證證明自己的醫(yī)療行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就得敗訴，就得賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》的這項(xiàng)規(guī)定，擴(kuò)大了對(duì)就診患者的保護(hù)力度和范圍，加強(qiáng)了對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的規(guī)范和約束，對(duì)于控制和降低人民群眾反映強(qiáng)烈的醫(yī)療費(fèi)用過(guò)高的問(wèn)題，具有十分重要的意義。今后，凡醫(yī)療機(jī)構(gòu)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料，以及偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料，患者因此受到損害的，人民法院就可以此來(lái)直接推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，并判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定，由患者就醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，如患者不能證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)或違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，就要承擔(dān)舉證不能的不利后果。如果醫(yī)方對(duì)鑒定結(jié)論不滿(mǎn)意，也可以同時(shí)申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，兩條腿走路。如果本案原告選擇的是侵權(quán)損害賠償之訴而非違約之訴，原告就很難承擔(dān)起證明被告對(duì)倉(cāng)庫(kù)的失火有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，那樣原告的訴訟結(jié)果可能就不會(huì)是勝訴了。被告抗辯時(shí)應(yīng)當(dāng)證明自己盡到妥善管理之義務(wù)。違反合同的民事責(zé)任，簡(jiǎn)稱(chēng)為違約責(zé)任或合同責(zé)任，是指當(dāng)事人對(duì)自己違反合同義務(wù)所引起的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。2001年12月13日，和平種子倉(cāng)庫(kù)發(fā)生一場(chǎng)大火，倉(cāng)庫(kù)的屋頂、門(mén)、窗戶(hù)等被燒毀。本案是以旅客運(yùn)輸合同為基礎(chǔ)法律關(guān)系，產(chǎn)生的一般侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任兩種民事責(zé)任的競(jìng)合。交警作出事故認(rèn)定，王某對(duì)此次事故負(fù)有主要責(zé)任，季某負(fù)有次要責(zé)任。其后，鐘某覺(jué)得自己受傷是因?yàn)橐?jiàn)義勇為所致，受益人也就是孟某應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，于是向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令孟某賠償2萬(wàn)元。但陳某始終不知道是哪戶(hù)居民扔出的酒瓶砸中自己，于是將整棟樓的住戶(hù)都告上法庭，要求６個(gè)住戶(hù)（除一樓外）共同賠償自己的損失。本案中，原告邱雪美是乘客，被告肖清煥是承運(yùn)人，被告簡(jiǎn)國(guó)興是肖清煥雇請(qǐng)的司機(jī)，是執(zhí)行職務(wù)行為而已，故原告邱雪美與被告肖清煥之間構(gòu)成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。[審判]法院審理認(rèn)為，原、被告簽定的租賃合同，是雙方真實(shí)意思表示，合同成立且合法有效，原、被告應(yīng)嚴(yán)格遵守合同的約定。因此，原告有權(quán)選擇對(duì)己有利的訴因進(jìn)行訴訟。原告應(yīng)按照損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)同時(shí)具備四個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，即：損害事實(shí)的存在；行為人的過(guò)錯(cuò)；行為的違法性；侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書(shū)面同意；不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書(shū)面同意。如果某個(gè)醫(yī)生不能決斷就應(yīng)及時(shí)請(qǐng)求會(huì)診；如果本院不能解決就應(yīng)在對(duì)患者負(fù)責(zé)的前提下，積極的聯(lián)系其他力量或轉(zhuǎn)院治療?！肚謾?quán)責(zé)任法》的規(guī)定，意味著醫(yī)院不能再以此理由搪塞，患者可以直接告醫(yī)院，也可以告廠家。患者到醫(yī)院看病，往往還可能要將除疾病以外的其他隱私暴露給醫(yī)生。另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)對(duì)醫(yī)務(wù)工作者提出了更高的要求。這個(gè)規(guī)定，一是把精神損害賠償嚴(yán)格限制在侵害人身權(quán)益上，侵害人身權(quán)益就包括侵害生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，但不包含財(cái)產(chǎn)權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》根據(jù)未成年人的年齡、民事行為能力及幼兒園、學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)等不同情況，明確責(zé)任劃分：無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明已盡到教育、管理職責(zé)的除外。事后患者家屬堅(jiān)持認(rèn)為責(zé)任在院方，而衛(wèi)生部門(mén)表示醫(yī)院已經(jīng)盡責(zé)。法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。但如何認(rèn)定違法了診療規(guī)范還需要作出進(jìn)一步的司法解釋?！肚謾?quán)責(zé)任法》充分考慮到了這個(gè)問(wèn)題，建立了召回制度和懲罰性賠償制度，明確規(guī)定，產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。2009年12月26日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，國(guó)家主席胡錦濤簽署第21號(hào)主席令予以公布。該法共12章92條，對(duì)公民民事權(quán)益進(jìn)行了全方面、多層次、立體化保護(hù)，涉及生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的諸多方面，堪稱(chēng)保護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的集大成者，法律施行后，人們有了一部維護(hù)自身合法利益的“行動(dòng)指南”。專(zhuān)家解讀：醫(yī)方被賦予“緊急救治權(quán)”，也成了醫(yī)生將面對(duì)的又一棘手問(wèn)題。有過(guò)錯(cuò)、有損害，就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》關(guān)于手術(shù)治療、特殊檢查、特殊治療的風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明、替代方案說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，把證明這些義務(wù)的書(shū)面證據(jù)，包括知情同意書(shū)、告知書(shū)、其他經(jīng)患方簽字認(rèn)可的病歷記載等，作為了證明醫(yī)務(wù)人員是否盡到“前款義務(wù)”的必要證據(jù)，故不再需要通過(guò)鑒定來(lái)認(rèn)定。新法使醫(yī)療事故鑒定不再成為醫(yī)療訴訟的要件。本案原告的倉(cāng)庫(kù)被燒，當(dāng)時(shí)消防部門(mén)未到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，至今沒(méi)有結(jié)論?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。此處的損害賠償責(zé)任，可依照債務(wù)不履行的違約責(zé)任來(lái)確定；承租人因故意或過(guò)失致租賃物毀損的，也可依照侵權(quán)責(zé)任處理。本案中，由于被告簡(jiǎn)國(guó)興避車(chē)不當(dāng)，致乘客邱雪美受傷害，既構(gòu)成違約，又違反了侵權(quán)法規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)，受害人即乘客邱雪美可選擇違約之訴也可選擇侵權(quán)之訴，來(lái)維護(hù)其自身的合法權(quán)益。本案在審理過(guò)程中經(jīng)福建省南靖縣法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：一、原告邱雪美同意被告謝晉金、莊文成于2006年4月8日前賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)；二、原告邱雪美同意被告簡(jiǎn)國(guó)興、肖清煥于2006年2月8日前賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)助費(fèi)；三、被告謝晉金、莊文成與被告簡(jiǎn)國(guó)興、肖清煥互負(fù)連帶賠償責(zé)任。就在吳某將錢(qián)款交給工作人員時(shí)，此人從左側(cè)搶奪現(xiàn)金并逃跑，吳某抓緊錢(qián)袋反抗被刺數(shù)刀。銀行柜臺(tái)前設(shè)置一米線(xiàn)等候區(qū)，但是窺視吳某的男子卻進(jìn)入一米線(xiàn)區(qū)域并且站在吳某身側(cè)，此行為并沒(méi)有引起保安注意和制止。原告邱雪美要求四被告連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、。依《合同法》第一百二十二條規(guī)定，受損害方可依《合同法》請(qǐng)求違法行為人承擔(dān)違約責(zé)任，也可依其他法律的規(guī)定請(qǐng)求