【正文】 參考 文獻 ： （ 1） 李華 ： 《陶淵明新論》 ， 北京師范學(xué)院出版社 ， 1992 年 版。壺漿遠見候，疑我與時乖 ” 。仕途的坎坷和信佛的執(zhí)著，王維面對生活似乎并不是積極地應(yīng)對，而是借 “ 窮則獨善其身 ” 的儒家信念消極地回避，這從他的詩中諸多的 “ 關(guān)門 ” 的意象中可以得到佐證。他在《飯覆釜山僧》中明確地說： “ 一生寂為樂，此身閑有余 ” 。農(nóng)務(wù)各自歸，閑暇輒相思；相思則披衣，言笑無厭時。他從田園中跳出來，放眼山水，以畫入詩，以詩作畫。 從二者的生活經(jīng)歷可以看出，陶潛無法施展抱負的憤懣不平與王維相比，尤為強烈，即使歸隱田園，也時刻不忘憂國憂民。 一、 生活經(jīng)歷和時代環(huán)境 對二者詩歌的影響差異 “ 文章合為時而著，歌詩合為事而作 ” 。 （ 2）汪増祺：《汪曾祺文集》，江蘇文藝出版社， 1993年 9月第 1版。畢業(yè)論文題目為三號黑體，正文小標題為四號黑體字，正文為五號宋體字。 ：采用尾注或腳注形式，全文的注釋不得少于 3個，形式如下： （ 1）汪暉：《死活復(fù)燃》，《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究》， 2021年第 3期，第 25頁。 ” （ 2）因此說，陶潛田園詩和王維山水田園詩分別在東晉和盛唐時期的詩壇上樹起了一面旗幟。母親和兄弟都潛心念佛，這種實實在在的信佛氛圍一直伴隨著王維成長，耳濡目染，他的思想上深深地烙上了佛學(xué)的印記。弱子戲我側(cè)，學(xué)語未成音 ” 等。王詩則長短皆備，均有傳世吟唱之作，其后期詩中最為人們稱道的是《輞川集》絕句，如《鹿柴》、《竹里館》、《辛夷塢》等，而其長詩《山居秋暝》、《春中田園作》、《渭川田家》等更是久傳不衰?？v觀二者的每一首田園詩，其中所塑造的意境、所表現(xiàn)出的思想內(nèi)容大不相同， 思想價值也相去甚遠 。 ”大自然清新、幽靜，已入玄妙境界，作者對自然界的體驗已經(jīng)深入到宗教的層次。重要的是，陶詩中充分展示了鄉(xiāng)村農(nóng)夫之間那種有別于官場相互傾軋的真誠而純樸的人情之美，而王詩表現(xiàn)得極少。 注釋 ： （ 1） 鐘優(yōu)民：《陶 淵明論集 》 ，湖南人民出版社， 1981 年版， 第 133 頁。 （ 4） 許總 ： 《文化與心理坐標上的王維詩》 ,《東南大學(xué)學(xué)報》（社科版）， 1999 年第二期。主人解余意，遺贈豈虛來。就是王維自己也在《酬張少府》中承認： “ 晚年惟好靜，萬事不關(guān)心 ” 。不妨來看他的幾首山水田園詩： 如《木蘭柴》： “ 秋山斂余照，飛鳥逐前侶。 詩中語言淺顯易懂，讀來朗朗上口；只要是稍讀詩書的人，都能準確理解，被其中 “ 和睦相處，親密無間 ” 的情景所感染。比如《渭川田家》： “ 斜陽照墟落，窮巷牛羊歸。 二 、從詩歌描摹的內(nèi)容、表現(xiàn)手法和形式看 陶詩和王詩的差異 王維田園詩和陶潛田園詩所反映的 內(nèi)容基本上都是農(nóng)村田園山水、農(nóng)村生活，但也略有差異。當(dāng)時，司馬道子、元顯等人專權(quán)，王國寶亂政，王恭、殷仲堪起兵，桓玄奪位，劉裕勢力興起，社會陷入一片混亂之中。 （如頁邊距、行距、段間距等），力求文章脈絡(luò)清晰，閱讀方便。 ：省校統(tǒng)一印制。 ：正文小標題為四號黑體字，正文為五號宋體字。 “ 從農(nóng)事詩到田園詩，陶潛正處在一個上承《三百》、下啟三唐的繼往開來的重要位置 ” 。他二十一歲及進士第，做大樂丞，因伶人舞黃獅遭貶，后回長安，得到提拔，任右拾遺，累遷監(jiān)察御史、吏部郎中、給事中等朝廷命官；在 “ 安史之亂 ”中，被安祿山所獲逼為偽官；肅宗回京，他又一度被貶，最后還是升至尚書右丞，直到終生。 ” 作者種豆南山下，晨出晚歸，夕露沾衣，心愿無違。因此，《 峴傭說詩》評價： “ 摩詰五言古，雅淡之中，別饒華氣，故其人清貴，蓋山澤間儀態(tài)，非山澤間性情也。然而，賀貽孫曾說 “ 唐人詩近陶者，如儲、王、孟、柳、