【正文】 秦鋒建議，這8元錢已不值得一分，干脆買4張?bào)w育彩券，每人一張，說不定還會(huì)中大獎(jiǎng)，其他三人均表示同意。1996年趙明與他人合伙辦起了“聚寶修配廠”，經(jīng)營機(jī)械修理業(yè)務(wù)，許麗娟一人基本上承擔(dān)了全部家務(wù)及農(nóng)活，有時(shí)也抽空到廠里干活掙錢。其次，原告方將不錄取乙肝患者為公務(wù)員視為乙肝歧視侵犯其平等權(quán)利，這種觀點(diǎn)本身就存在問題。首先由原告方發(fā)表代理意見 原告代理人：（代理詞）審判長：由被告發(fā)表代理意見 被告代理人：（代理詞）審判長：下面進(jìn)行自由辯論，原告方先發(fā)言。不具有傳染性。審判員：證人，休庭后到書記員處看筆錄，有錯(cuò)誤可以補(bǔ)正，無錯(cuò)誤簽名蓋章予以確認(rèn)。審判長：（敲法槌）現(xiàn)在開庭。第四篇：模擬法庭案例行政訴訟平等權(quán)和政治權(quán)模擬法庭案例(一審)時(shí)間：2006年3月8日地點(diǎn)：運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院行政審判庭案由：王楠訴運(yùn)城市人事局侵犯其平等權(quán)和政治權(quán)利一案 開庭前的準(zhǔn)備 書記員：一、查明當(dāng)事人及其訴訟參加人到庭情況并請(qǐng)入席下面請(qǐng)?jiān)婕捌湮写砣?被告及其委托代理人入庭。模擬法庭現(xiàn)在宣布閉庭。且原告陳洋所購“成都世界樂園”門票未包含卡丁車游樂服務(wù)費(fèi)用，其所受傷害不是接受被告成都世界樂園有限責(zé)任公司提供的服務(wù)造成，而是接受在“成都世界樂園”內(nèi)由李某某獨(dú)立經(jīng)營卡丁車游樂業(yè)務(wù)服務(wù)時(shí)造成。本案被告成都國營錦江機(jī)器廠申請(qǐng)司法鑒定后所出具的鑒定報(bào)告，系被告成都國營錦江機(jī)器廠向本院舉出的證據(jù)材料。檢驗(yàn)報(bào)告也證明這點(diǎn)。本案的情況完全適用以上法律。雙方當(dāng)事人圍繞此焦點(diǎn)提供相關(guān)證據(jù)。而被告成都國營錦江機(jī)器廠申請(qǐng)法院進(jìn)行司法鑒定所出具的“質(zhì)量鑒定報(bào)告”也證實(shí)被告生產(chǎn)的卡丁車不存在與本次事故有因果關(guān)系的缺陷，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（5）。本案受理后，依法由本院法官陳麗惠擔(dān)任審判長并主審，與法官陳樂佳，彭曉東組成合議庭，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一審普通程序，共同負(fù)責(zé)對(duì)案件的審判，由書記員杜悅瑩擔(dān)任法庭記錄。書記員：杜悅瑩。在本案一審過程中，原告路達(dá)公司以中國法律為依據(jù)提起訴訟，被告阿貝德公司亦引用中國法律進(jìn)行抗辯。二、法院判決一審法院的判決意見一審法院經(jīng)審理判決：阿貝德公司賠償路達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失105000元，路達(dá)公司的另一半損失105000元由路達(dá)公司承擔(dān)。3月27日，陶奕致函海企公司并抄送路達(dá)公司，稱其接到更改買方通知較遲，工廠已將首批貨物裝運(yùn)至碼頭，工廠質(zhì)保書及嘜頭均來不及更改，要求海企公司盡快開證，并請(qǐng)求將首批貨物最晚裝船期延長至2000年4月10日；同日，阿貝德公司還將與3月15日合同標(biāo)的完全相同、但買方為海企公司的訂購合同傳真給了海企公司，海企公司未在此合同上簽字確認(rèn)。訂購合同載明南京日期為2001年2月21日。駁回路達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。在一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》作出判決后，阿貝德公司和路達(dá)公司在二審過程中也未對(duì)適用中國法律提出任何異議，應(yīng)視為雙方對(duì)此已經(jīng)共同接受。原告：陳洋，女，1989年6月23日出生，漢族，住成都市青羊區(qū)西馬棚街26號(hào)1單元6號(hào)。當(dāng)事人如認(rèn)為上述人員不能公正審理本案，可以提出理由申請(qǐng)他們回避。（6）、交通費(fèi)7 117元、法醫(yī)學(xué)鑒定費(fèi)950元。（2）致原告受到傷害的原因是由于被告成都世界樂園有限責(zé)任公司違反裝備安全規(guī)定，沒有配備安全頭盔，在原告未采取任何安全防范措施的情況下，準(zhǔn)許其駕駛卡丁車，是一種不作為的侵權(quán)行為，理應(yīng)由兩被告向原告承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)，原告已經(jīng)向法庭提交了證據(jù)清單。因此請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。原告代理人：鑒定報(bào)告中采用的《卡丁車國際規(guī)則》有人為涂改的痕跡。但由于該鑒定報(bào)告自身存在矛盾和缺陷，該鑒定報(bào)告本院不能予以采信。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》只規(guī)定了柜臺(tái)的出租者在柜臺(tái)租賃期滿后對(duì)受到損害的消費(fèi)者負(fù)有賠償義務(wù)，我國法律沒有規(guī)定經(jīng)營場(chǎng)地出租者對(duì)受到損害的消費(fèi)者負(fù)有賠償義務(wù)。（敲法槌）第三篇：模擬法庭案例附件：1案例原告劉來成，男，1975年2月17日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮(zhèn)劉家屯村75號(hào)，公民身份號(hào)碼：***143。根據(jù)最高人民法《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題解釋》第97條和《中華人民共和國民事訴訟法》第123條第1款之規(guī)定，查明當(dāng)事人和其他訴訟參與人到庭情況。根據(jù)法律規(guī)定，現(xiàn)在核對(duì)當(dāng)事人及其代理人身份；原告，你的姓名？ 原告：王楠 審判長：年齡？ 原告：24歲 審判長：民族？ 原告：漢族 審判長：籍貫？原 告：山西省運(yùn)城市 審判長：住址？原告：運(yùn)城市鹽湖區(qū)解放路20號(hào) 審判長：原告代理人宣讀授權(quán)委托書 原告代理人：（宣讀）審判長：被告？ 被告：運(yùn)城市人事局 審判長：法定代表人？ 被告：劉鐵審判長：住所地？被 告：運(yùn)城市人民路11號(hào) 審判長：被告代理人宣讀授權(quán)委托書 被告代理人：（宣讀）審判長：原告，對(duì)被告方出庭人員有無異議？ 原告：沒有審判長：被告，對(duì)原告方出庭人員有無異議？被告：沒有審判長：經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人出庭人員身份均符合法律規(guī)定，可以參加本訴訟 根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人享有以下訴訟權(quán)利委托代理人進(jìn)行訴訟的權(quán)利提出回避申請(qǐng)的權(quán)利收集提供證據(jù)的權(quán)利進(jìn)行辯論的權(quán)利提起上訴的權(quán)利查閱有關(guān)資料的權(quán)利審判長：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十七條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以申請(qǐng)承辦本案的審判員、書記員、鑒定人員或其他人員回避。證人李晶，你可以退庭了審判長：被告，還有無證據(jù)向本庭出示？被告代理人：沒有審判長：下面由原告進(jìn)行舉證，在此期間，被告及其訴訟代理人可以對(duì)原告所舉證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑，盤問，在詢問原告方證人時(shí)要注意語言文明，得體，不得對(duì)其進(jìn)行人身攻擊和侮辱。原告代理人：詢問完畢。原告代理人： 我們認(rèn)為，作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)院沒有權(quán)利對(duì)一個(gè)人做出不符合公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，它只能就一個(gè)人的身體健康狀況做出醫(yī)學(xué)檢查，不能做出具有強(qiáng)制性的結(jié)論。首先，憲法上規(guī)定的平等權(quán)利并不是絕對(duì)的，憲法上確保的是機(jī)會(huì)均等的權(quán)利，要獲得相應(yīng)職位還得符合相應(yīng)的法律，法規(guī)所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和資格要求。1998年兩人拆了老房修建了二層樓房一棟，價(jià)值約5萬元。于是他們買了4張?bào)w育彩券，每人分了一張。旅游歸來僅剩8元，恰好附近正在銷售體育彩券，每張2元。結(jié)婚后，趙明與許麗娟同心同德，勤儉持家，家境慢慢好轉(zhuǎn)。因?yàn)樵凇秶夜珓?wù)員錄用暫行規(guī)定》中也只原則性要求公務(wù)員必須身體健康，并未做出具體規(guī)定。法庭辯論階段審判長：下面進(jìn)行法庭辯論雙方當(dāng)事人及代理人應(yīng)就本案的主要事實(shí)、證據(jù)以及做出具體行政行為的依據(jù)展開辯論，不在枝節(jié)問題上或與本案無關(guān)的問題上糾纏，辯論應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，以法為據(jù)，以理服人，不得責(zé)罵或進(jìn)行人身攻擊。原告代理人：這么說，一五陽是不具有任何傳染性的，對(duì)嗎？ 證人：是的。原告代理人：詢問完畢。本案審判長：張玉；審判員：徐飛，王燕，依法組成合議庭，王曉麗擔(dān)任本案書記員。被告劉大航提供證據(jù)：2006年9月14日劉庭寫的遺囑；2006年11月9日劉庭立的公證遺囑；2007年1月30日劉庭立的聲明，該聲明也經(jīng)許昌市魏都區(qū)公證處公證。本案的書面判決書在閉庭后十日內(nèi)向雙方當(dāng)事人送達(dá)。這在被告2提供的合同中已有體現(xiàn)，法庭予以采信。而根據(jù)本案的性質(zhì)，被告成都國營錦江機(jī)器廠作為肇事卡丁車的生產(chǎn)廠家應(yīng)就免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。被告代理人1：被告成都國營錦江機(jī)器廠原名為“中國人民解放軍第五七○一工廠”，我廠產(chǎn)品質(zhì)量有著公認(rèn)的口碑。因產(chǎn)品造成的侵權(quán)損害結(jié)果，應(yīng)依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，由生產(chǎn)者與經(jīng)營者予以賠償，以維護(hù)社會(huì)公平與市場(chǎng)秩序。2．經(jīng)營場(chǎng)地者是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（1）本案中原告未向法院提出證據(jù)證明受到傷害系被告對(duì)原告實(shí)施了侵害行為，也未能證明被告成都國營錦江機(jī)器廠實(shí)施了與原告所受傷害有因果關(guān)系的侵權(quán)行為。（4）。（三）請(qǐng)主審法官入席（四）報(bào)告審判員，當(dāng)事人均已到庭，請(qǐng)開庭審判長：法庭依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條第一款之規(guī)定，今天依法公開審理陳洋訴成都國營錦江機(jī)器廠以及成都世界樂園有限責(zé)任公司一案，現(xiàn)在宣布開庭。合議庭組成人員：審判長：陳麗惠，審判員：陳樂佳，彭曉東。因此，與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律應(yīng)是中國法律。本院就鍍鋁鋅板在2000年3月至6月的國內(nèi)銷售價(jià)格進(jìn)行了調(diào)查，因該品種貨物國內(nèi)銷售量較小，江蘇省范圍內(nèi)經(jīng)營鋼材的各大企業(yè)均無法提供參考價(jià)格。同年3月20日，路達(dá)公司與江蘇省海外企業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱海企公司)訂立了“代理進(jìn)口委托合同”，將上述購貨確認(rèn)書約定的標(biāo)的物委托海企公司代理進(jìn)口，并約定海企公司負(fù)責(zé)對(duì)外開出信用證。同月30日，海企公司開立了受益人為阿貝德公司、號(hào)碼為GDBNJLC003的不可撤銷信用證，最遲裝船日期為同年6月30日。案件受理費(fèi)9180元，由路達(dá)公司負(fù)擔(dān)4590元，阿貝德公司負(fù)擔(dān)4590元。因此，本案應(yīng)當(dāng)適用中國法律。法定代理人：鐘志蘭，女，1964年4月12日出生，漢族，住成都市青羊區(qū)西馬棚街26號(hào)1單元6號(hào)。原告是否申請(qǐng)回避？原告：不申請(qǐng)回避審判長：被告是否申請(qǐng)回避？ 被告：不申請(qǐng)回避 審判長：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十五條、五十條、一百二十五條之規(guī)定，訴訟當(dāng)事人在訴訟過程中還享有的訴訟權(quán)利和根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十條、六十四、七十條之規(guī)定，當(dāng)事人必須履行的訴訟義務(wù)，法庭在開庭審理前已告訴了雙方當(dāng)事人。（7）。（3）原告提出高達(dá)350余萬元的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，并且其請(qǐng)求中有重復(fù)計(jì)算的情形，依法不應(yīng)得到支持。審判長：開庭以前，本院已將原告提交的上述證據(jù)向被告進(jìn)行了送達(dá)，被告收到了嗎？被告代理人：收到了。被告代理人1：我方提供的成都國營錦江機(jī)器廠提出所生產(chǎn)的卡丁車不存在缺陷，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這在我方申請(qǐng)當(dāng)?shù)罔b定所出具的“質(zhì)量鑒定報(bào)告”中已有體現(xiàn)，鑒于此我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。沒有法律效力。有鑒于此，被告成都國營錦江機(jī)器廠未能向本院舉出確切證據(jù)證明其免責(zé)事由成立。因此，被告成都世界樂園有限責(zé)任公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉大航，男，1972年10月7日出生，漢族，住河南省許昌市唐寨縣劉河鎮(zhèn)劉家屯村123號(hào)，公民身份號(hào)碼：***556。原告王楠是否到庭？原 告：到庭書記員：原告訴訟代理人是否到庭？ 原告代理人：到庭書記員：原告證