【正文】 在訴訟過程中還享有的訴訟權(quán)利和根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十條、六十四、七十條之規(guī)定，當(dāng)事人必須履行的訴訟義務(wù)，法庭在開庭審理前已告訴了雙方當(dāng)事人。審判人員或法警有權(quán)制止違反法庭紀(jì)律，妨礙民事訴訟活動(dòng)的行為，對(duì)不聽制止的，可依法予以訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭或者予以罰款、拘留；對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的依法追究其刑事責(zé)任。委托代理人：何敏、王玉彬，四川天天律師事務(wù)所律師。法定代表人：梁力，廠長。法定代理人：鐘志蘭，女，1964年4月12日出生，漢族，住成都市青羊區(qū)西馬棚街26號(hào)1單元6號(hào)。開庭地點(diǎn)：本院法庭。關(guān)于鍍鋁鋅板的國內(nèi)市場價(jià)格問題，由于缺乏相應(yīng)的參考價(jià)格，從公平原則出發(fā)，取阿貝德公司提供的7500元/噸和路達(dá)公司提供的8500元/噸的中間值8000元/噸，以此價(jià)格為基礎(chǔ)并扣除相應(yīng)的關(guān)稅、港口費(fèi)用、代理費(fèi)用等，計(jì)算路達(dá)公司買賣鍍鋁鋅板所獲得的可得利益。根據(jù)3月27日阿貝德公司給海企公司的訂購合同，和同日給海企公司要求其盡快開證的傳真，可以認(rèn)定阿貝德公司并非在收到海企公司3月30日開出的信用證后，才知道路達(dá)公司將委托海企公司開證，最遲在3月27日前, 阿貝德公司應(yīng)當(dāng)知道路達(dá)公司將委托海企公司開證。因此，本案應(yīng)當(dāng)適用中國法律。路達(dá)公司的進(jìn)口代理人海企公司開出信用證的行為構(gòu)成履約行為，而該行為也發(fā)生在中國。二審法院的判決二審法院的判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判決。而阿貝德公司上海代表處作為在中華人民共和國境內(nèi)常年從事鋼鐵進(jìn)出口貿(mào)易聯(lián)絡(luò)的專門部門，其更應(yīng)熟知我國在該行業(yè)中的相關(guān)限制性規(guī)定。案件受理費(fèi)9180元，由路達(dá)公司負(fù)擔(dān)4590元，阿貝德公司負(fù)擔(dān)4590元。路達(dá)公司提供了鎮(zhèn)江光遠(yuǎn)國際貿(mào)易公司提供的情況說明：99年度進(jìn)口鍍鋁鋅板的價(jià)格曾高達(dá)11000元人民幣/噸，此后也沒有低于8500元人民幣/噸。2000年6月26日，路達(dá)公司與中山公司訂立了賠償協(xié)議書，約定由路達(dá)公司向中山公司賠償人民幣180000元；路達(dá)公司須在同年7月15日前退還中山公司預(yù)付款150000元，并再付80000元作為首期賠償金。同月11日阿貝德公司再次發(fā)傳真給路達(dá)公司，稱合同的買方及貨物接收方均為海企公司，其已要求海企公司將最晚裝船期修改為同年七月底，賣方不接受晚交貨索賠，工廠方能繼續(xù)履行合同。同月30日，海企公司開立了受益人為阿貝德公司、號(hào)碼為GDBNJLC003的不可撤銷信用證，最遲裝船日期為同年6月30日。在3月15日，阿貝德公司將路達(dá)公司經(jīng)辦人陳利興已簽字確認(rèn)的ODS220201W－65MT購貨確認(rèn)書正本寄給了路達(dá)公司，該購貨確認(rèn)書約定由阿貝德公司供給路達(dá)公司比利時(shí)產(chǎn)三種規(guī)格的鍍鋁鋅板，總價(jià)款為40300美元，信用證最晚裝船期為2000年6月底，付款條件為憑一級(jí)銀行開出的不可撤銷、任何銀行均可議付的即期信用證，交單期為21天，雙方還就鍍鋁鋅板的尺寸，產(chǎn)品質(zhì)量、包裝、保險(xiǎn)等作了具體約定。路達(dá)公司是1998年6月26日登記成立的中國企業(yè)法人，其經(jīng)營范圍包括“金屬材料、組織進(jìn)出口商品貨源”等。根據(jù)中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部在1999年5月22日，以(1999)外經(jīng)貿(mào)管進(jìn)函字第176號(hào)文件頒布的《關(guān)于鋼材等5種商品進(jìn)出口核定公司及有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，將國家核定公司經(jīng)營商品的進(jìn)口經(jīng)營權(quán)直接賦予經(jīng)營企業(yè)，江蘇省僅有包括海企公司在內(nèi)的五家公司具有上述商品的進(jìn)出口經(jīng)營權(quán)，由于路達(dá)公司為二級(jí)公司，因此并不具有上述鋼材等商品的進(jìn)出口經(jīng)營權(quán)。同年3月20日，路達(dá)公司與江蘇省海外企業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱海企公司)訂立了“代理進(jìn)口委托合同”，將上述購貨確認(rèn)書約定的標(biāo)的物委托海企公司代理進(jìn)口，并約定海企公司負(fù)責(zé)對(duì)外開出信用證。同年4月4日，阿貝德公司致函海企公司并抄送路達(dá)公司，稱合同信用證收悉，請(qǐng)求將最晚裝船期修改為2000年7月底，并加注賣方不接受晚交貨索賠內(nèi)容。同日，路達(dá)公司傳真給阿貝德公司，指出阿貝德公司的意見表明其己無力執(zhí)行原訂合同，阿貝德公司隨意更改合同要求將給路達(dá)公司帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失。嗣后，路達(dá)公司未能按期給付首期賠償金；2000年7月30日，路達(dá)公司與中山公司再次訂立補(bǔ)充協(xié)議一份，載明中山公司不再同意同年6月26與路達(dá)公司訂立的賠償協(xié)議；路達(dá)公司必須在協(xié)議簽訂之日起45天內(nèi)賠付中山公司損失210000元，本金150000元也需在協(xié)議訂立之日起45日內(nèi)付清。本院就鍍鋁鋅板在2000年3月至6月的國內(nèi)銷售價(jià)格進(jìn)行了調(diào)查，因該品種貨物國內(nèi)銷售量較小，江蘇省范圍內(nèi)經(jīng)營鋼材的各大企業(yè)均無法提供參考價(jià)格。判決理由：（1）路達(dá)公司與阿貝德公司簽訂的買賣合同，符合雙方真實(shí)意思表示，在雙方履行了簽約手續(xù)后，該合同即己成立。阿貝德公司應(yīng)當(dāng)知道我國將鋼材等商品進(jìn)出口經(jīng)營權(quán)賦與部分省級(jí)公司，而路達(dá)公司為二級(jí)公司，沒有鋼材進(jìn)出口經(jīng)營權(quán)的事實(shí)，其仍與路達(dá)公司直接訂立了買賣合同，導(dǎo)致其所稱的履行中的交貨困難，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。二審法院判決理由：（一）因本案賣方是盧森堡的公司，故本案屬于涉外民事糾紛。因此，與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律應(yīng)是中國法律。（二）阿貝德公司與路達(dá)公司之間的買賣合同是在雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的情況下簽訂的。海企公司3月30日開出信用證后，阿貝德公司在4月4日提出將信用證中約定的裝船日期由6月30日推遲至7月30日無充分理由，因?yàn)榘⒇惖鹿?月27日要求將首批貨物的裝船日期由原來的3月底推遲至4月10日，其間相隔13天，而第二批貨物原來約定為6月底裝船，阿貝德公司最遲在3月27日已知開證申請(qǐng)人為海企公司，卻要求將第二批貨物裝運(yùn)日期推遲至7月底，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過首批貨物推遲13天裝運(yùn)的遲延期限，且4月5日阿貝德公司曾致函路達(dá)公司，其將敦促工廠于6月底前全部裝船。原審判決認(rèn)定合同無效并判令阿貝德公司分擔(dān)路達(dá)公司的損失雖然不當(dāng)，但就處理結(jié)果而言，所確定的阿貝德公司的賠償額與以上述方法所計(jì)算出的路達(dá)公司的可得利益基本相當(dāng)，亦應(yīng)在阿貝德公司可預(yù)見的范圍內(nèi)。合議庭組成人員：審判長：陳麗惠，審判員：陳樂佳，彭曉東。原告陳洋之母。委托代理人：王玉彬，四川天天律師事務(wù)所律師。（一、法庭準(zhǔn)備階段）書記員：（一）查點(diǎn)當(dāng)事人及其訴訟參加人到庭情況并請(qǐng)入席（二）現(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律：到庭所有人員應(yīng)聽從審判員統(tǒng)一指揮，一律關(guān)閉通訊工具，遵守法庭秩序，不準(zhǔn)吸煙。（三）請(qǐng)主審法官入席（四）報(bào)告審判員，當(dāng)事人均已到庭，請(qǐng)開庭審判長：法庭依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條第一款之規(guī)定，今天依法公開審理陳洋訴成都國營錦江機(jī)器廠以及成都世界樂園有限責(zé)任公司一案，現(xiàn)在宣布開庭。原告對(duì)在訴訟中的權(quán)利義務(wù)是否清楚？原告：清楚了審判長：被告對(duì)在訴訟中的權(quán)利義務(wù)是否清楚？被告代理人：清楚了下面請(qǐng)?jiān)娲砣讼蚍ㄍリ愂鲈V訟請(qǐng)求以及理由。隨即原告被送至華西醫(yī)院附一院住院治療，經(jīng)該院確診為“頸6—胸1，脊髓挫傷伴不全四肢癱”。被告成都世界樂園有限責(zé)任公司、在向原告提供有償服務(wù)時(shí)疏于監(jiān)督管理，沒有相應(yīng)的人身安全防范措施，且未盡到保證原告人身安全不受損害的法定義務(wù)。（4）。上述8項(xiàng)（原告均以20年計(jì)算賠償年限）。成都泰山新城醫(yī)院“診斷證明書”。被告成都國營錦江機(jī)器廠簽訂的購買12臺(tái)卡丁車的“產(chǎn)品購銷合同”及貨款發(fā)票和卡丁車出廠合格證、宣傳資料。（1）本案中原告未向法院提出證據(jù)證明受到傷害系被告對(duì)原告實(shí)施了侵害行為，也未能證明被告成都國營錦江機(jī)器廠實(shí)施了與原告所受傷害有因果關(guān)系的侵權(quán)行為。被告代理人2：成都世界樂園有限責(zé)任公司：成都世界樂園有限責(zé)任公司實(shí)際并不負(fù)責(zé)卡丁車的運(yùn)行事故，而是將樂園內(nèi)的游樂設(shè)施出租給承包人管理。此外原告受傷的直接原因是由于被告成都國營錦江機(jī)器廠生產(chǎn)的卡丁車存在產(chǎn)品缺陷所致。因此原告認(rèn)為該鑒定缺法院依法應(yīng)不予采信。2．經(jīng)營場地者是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。主審法官：被告對(duì)原告證據(jù)有無異議？被告：對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議。被代2：被告成都世界樂園有限責(zé)任公司提供承包人張某某與成都世界樂園有限責(zé)任公司關(guān)于出租卡丁車的合用一份。審判長：法庭調(diào)查即將結(jié)束，原告是否還有其他證據(jù)需要向法庭提交？有無向法庭主張的其他事實(shí)？有無向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)問的問題？原告代理人：沒有了 審判長：被告是否還有其他證據(jù)需要向法庭提交？有無向法庭主張的其他事實(shí)？有無向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)問的問題？被告代理人：沒有了 審判長：法庭調(diào)查結(jié)束。因產(chǎn)品造成的侵權(quán)損害結(jié)果，應(yīng)依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，由生產(chǎn)者與經(jīng)營者予以賠償，以維護(hù)社會(huì)公平與市場秩序。被告代理人2：原告受傷的直接原因是由于被告成都國營錦江機(jī)器廠生產(chǎn)的卡丁車后傳動(dòng)輪軸未有效覆蓋所致，被告成都國營錦江機(jī)器廠生產(chǎn)產(chǎn)品的重大缺陷與原告發(fā)生的損害后果之間存在直接的因果關(guān)系。因此應(yīng)與與缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者都國營錦江機(jī)器廠承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，被告成都世界樂園有限責(zé)任公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告代理人1：被告成都國營錦江機(jī)器廠原名為“中國人民解放軍第五七○一工廠”，我廠產(chǎn)品質(zhì)量有著公認(rèn)的口碑。主審法官：雙方無新的辯論，辯論結(jié)束，下面征詢雙方當(dāng)事人最后意見。（四、法庭調(diào)解判決階段）主審法官：下面依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行調(diào)解。因產(chǎn)品造成的侵權(quán)損害結(jié)果，應(yīng)依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，由生產(chǎn)者與經(jīng)營者予以賠償，以維護(hù)社會(huì)公平與市場秩序。而根據(jù)本案的性質(zhì)，被告成都國營錦江機(jī)器廠作為肇事卡丁車的生產(chǎn)廠家應(yīng)就免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。本院根據(jù)案件的客觀事實(shí)認(rèn)定被告成都國營錦江機(jī)器廠將卡丁車出售作為公眾游藝設(shè)施，應(yīng)預(yù)見到裸露卡丁車后傳動(dòng)輪軸及鏈存在危及人身安全的不合理危險(xiǎn)隱患?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》度應(yīng)本著治療需要和保障生活的原則，同時(shí)應(yīng)考慮到原告的傷情依據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)治療痊愈的可能性極小，即使可能痊愈也需要20年左右的康復(fù)治療及護(hù)理的客觀實(shí)際，以確定具體的賠償金額?！钡囊?guī)定承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。這在被告2提供的合同中已有體現(xiàn)，法庭予以采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”的規(guī)定，人身損害賠償應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失確定。因該費(fèi)用不屬法定的賠償范圍，故對(duì)原告的這一主張，本院不予支持。本案征收案件受理費(fèi)及其它訴訟費(fèi)55 000元，由被告成都國營錦江機(jī)器廠承擔(dān)。本案的書面判決書在閉庭后十日內(nèi)向雙方當(dāng)事人送達(dá)。第三人劉大良，男，1974年12月18