【正文】 我國(guó)建立最早、發(fā)展最充分的金融法治模式就是金融犯罪偵查制度，為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和金融發(fā)展保駕護(hù)航，保障國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全和金融安全。檢察職能的專業(yè)化發(fā)展經(jīng)歷了長(zhǎng)期的歷史過(guò)程，從建立專門檢察機(jī)關(guān)到履行專門法律監(jiān)督職責(zé)，伴隨整個(gè)中國(guó)檢察制度發(fā)展的始終，檢察職能專業(yè)化發(fā)展是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能有效發(fā)揮的需要，也是檢察機(jī)關(guān)自身建設(shè)的進(jìn)步。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督具有單向性，檢察機(jī)關(guān)必須在立法機(jī)關(guān)制定的法律框架內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督，其他機(jī)關(guān)的行為也要以法律為實(shí)施邊界，形成了由權(quán)力機(jī)關(guān)制定法律，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法律實(shí)施，行政、司法機(jī)關(guān)執(zhí)法和司法的直線式層級(jí)權(quán)力模型。［６］我國(guó)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)歷了以 ? 打擊敵人，保護(hù)人民 ? 為主要職能到今天的以 ? 強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義 ? 為主要職能的變化，在幾十年的發(fā)展過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的職能作用發(fā)生了極大變化，將檢察權(quán)理解為法律監(jiān)督權(quán)也正是立足于檢察職能的這種變化。 金融檢察制度的權(quán)力基礎(chǔ) 檢察制度是以檢察權(quán)為核心的一系列權(quán)力與職責(zé)的安排，檢察制度的運(yùn)行過(guò)程就是行使檢察權(quán)的過(guò)程，檢 察權(quán)得到充分有效的行使，檢察制度也就得到了施行。第１３１條規(guī)定 ? 人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉 ? ，將檢察權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)的專有權(quán)力進(jìn)行了規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)依法享有 并獨(dú)立行使檢察權(quán)。檢察權(quán)和金融檢察權(quán)依靠行使權(quán)能發(fā)揮職能作用，國(guó)家基本法是對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能的規(guī)定，與國(guó)家基本法相承接的部門法也承擔(dān)著細(xì)化檢察權(quán)權(quán)能的任務(wù)。 ? ［３］權(quán)力束的內(nèi)容就是以法律監(jiān)督權(quán)為核心的權(quán)力體系， ? 檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)雖稱謂不同，然其義一也。金融檢察制度雖然具有充分的權(quán)力基礎(chǔ)，但是制度的正當(dāng)性需要相關(guān)的理論支持，否則難以取得社會(huì)的道德認(rèn)同，沒(méi)有社會(huì)道德認(rèn)同的制度將失去其存在的社會(huì)基礎(chǔ)。隨著社會(huì)分工的深入發(fā)展，各領(lǐng)域?qū)I(yè)性的要求越來(lái)越高，無(wú)法通過(guò)專業(yè)性深入領(lǐng)域內(nèi)部的監(jiān)督難以發(fā)揮效果，專業(yè)性逐漸成為監(jiān)督的障礙，但同時(shí)也推動(dòng)了專業(yè)領(lǐng)域?qū)ｉT監(jiān)督制度的生成。2024年上海 XX 縣區(qū)法院成立全國(guó)首個(gè)金融審判庭，2024年上海成為了全國(guó)首個(gè)設(shè)立三級(jí)金融審判庭的省級(jí)行政單位；2024年 XX市 XX縣區(qū)成立西部地區(qū)首個(gè)金融審判庭；2024年在全國(guó)人民代表大會(huì)十一屆五次會(huì)議上，河南代表團(tuán)提議在各級(jí)人民法院設(shè)立金融審判庭，目前 XX 省已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全省各中級(jí)人民法院設(shè)立金融審判庭；2024年５月XX 市 XX 縣區(qū)人民法院設(shè)立了 XX 省首個(gè)金融審判庭，８月溫州中院及其他１０個(gè)基層院均已獲核準(zhǔn)設(shè)立金融審判庭，部分符 合條件的法庭設(shè)立了金融審判合議庭。 。另外，如 XX 縣區(qū)院針對(duì)某些金融犯罪司法解釋標(biāo)準(zhǔn)不明確，司法實(shí)踐不統(tǒng)一的問(wèn)題，經(jīng)與浦東法院共同研究，在本區(qū)內(nèi)統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)； XX 縣區(qū)院與法院會(huì)簽《關(guān)于辦理惡意透支型信用卡詐騙刑事案件法律適用的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》； XX縣區(qū)院與區(qū)法院金融審判庭形成定期商討機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)金融民刑交叉案件罪與非罪研究。但是，金融檢察法律監(jiān)督不是以延伸檢察觸角到金融案件為目的，而是像建立金融犯 罪的刑法體系一樣，編織起金融檢察法律監(jiān)督網(wǎng)，建立金融案件檢察監(jiān)督機(jī)制和金融犯罪防控體系。金融檢察制度作為具體的檢察制度，簡(jiǎn)單地按照三層次執(zhí)行法律監(jiān)督權(quán)并不能滿足實(shí)際工作的需要，重點(diǎn)要從第三層次入手，強(qiáng)化對(duì)金融領(lǐng)域法律監(jiān)督的手段， 第 7 頁(yè) 共 15 頁(yè) ? 法律監(jiān)督的手段代表了一種具體的權(quán)能，這些具體的權(quán)能不足，是導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)高位低能甚至有名無(wú)實(shí)的重要原因 ? 。無(wú)論檢察權(quán)，還是金融檢察權(quán)，獨(dú)立性都是它的靈魂，探明檢察權(quán)內(nèi)涵至關(guān)重要?！度嗣駲z察院組織法》第４條規(guī)定了檢察權(quán)的基本任務(wù)，對(duì)《憲法》第１２９條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能進(jìn)行了細(xì)化；第５條明確了檢察機(jī)關(guān)的具體職權(quán)；第９條關(guān)于檢察機(jī)關(guān)屬性的規(guī)定基本上是對(duì)《憲法》第１３１條規(guī) 定的轉(zhuǎn)述，明確了檢察權(quán)的基本屬性。按照法律條文的內(nèi)在邏輯進(jìn)行類比可以發(fā)現(xiàn)，《憲法》關(guān)于人民法院的規(guī)定共有６條，關(guān)于法院性質(zhì)和法院權(quán)力的規(guī)定主要是第１２３條和第１２６條。金融檢察制度以金融檢察權(quán)為核心，金融檢察權(quán)以檢察權(quán)為基礎(chǔ)，因此金融檢察制度以檢察權(quán)為權(quán)力基礎(chǔ)。 ? 法律監(jiān)督權(quán)權(quán)能配置涉及三個(gè)層次：第一層次就是