4民訴法修改后民行工作面臨的形勢(shì)分析(專(zhuān)業(yè)版)
【正文】 （三）再審檢察建議面臨新的考驗(yàn)。 （三）修改后的民訴法對(duì)執(zhí)行監(jiān)督?jīng)]有規(guī)定。人民檢察院的調(diào) 查權(quán)、調(diào)卷權(quán)如何規(guī)定。這次民訴 法修改將再審事由 第 2 頁(yè) 共 7 頁(yè) 和抗訴條件進(jìn)行了統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)是一大進(jìn)步。原民訴法對(duì)再審事由和檢察機(jī)關(guān)抗訴條件的規(guī)定是不一致的。 第 3 頁(yè) 共 7 頁(yè) 二、修改后的民事訴訟法在實(shí)施中面臨的問(wèn)題 （一）一些細(xì)節(jié)尚不明確。第四，對(duì)某些抗訴事由作出明確解釋。沒(méi)有案源，民行檢察的監(jiān)督職能就無(wú)從體現(xiàn)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院以往的司法解釋?zhuān)嗣駲z察院不能對(duì)人民法院的執(zhí)行裁定等進(jìn)行直接監(jiān)督，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)只能通過(guò)提供司法建議的方式 第 5 頁(yè) 共 7 頁(yè) “ 參與 ” 執(zhí)行。如前所述，本次修法的成就距離再審制度的理想狀態(tài)還較遠(yuǎn)，需要完善的地方還較多。一是規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g。再審事由的變化不僅僅表現(xiàn)為量的增加，還表現(xiàn)為在判斷上更容易了。三是對(duì)人民檢察院提出的抗訴再審做出了裁定啟動(dòng)再審程序的時(shí)間規(guī)定。筆者以為，民訴法規(guī)定的許多抗訴事由，如 “ 違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的 ” ， “ 未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的 ”等，必須由檢察機(jī)關(guān)調(diào)查確認(rèn)后才能做出是否抗訴的決定，關(guān)于調(diào)查權(quán)的規(guī)定不能太保 守。因此，必須對(duì) “ 糾錯(cuò) ” 的內(nèi)容作 擴(kuò)張解釋?zhuān)簿褪钦f(shuō)抗訴的功能與目的不僅要糾正確有錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)性裁判內(nèi)容，而且 第 6 頁(yè) 共 7 頁(yè) 要糾正被民訴法明文列舉的程序性違法，只要是糾正了該程序性違法，即使原審裁判實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒(méi)有改變，也應(yīng)視為達(dá)到了 “ 糾錯(cuò) ”目的，屬于正確的抗訴。 ” 從上述修改情況看，基層法院不再受理、審理當(dāng)事 第
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1