【正文】 隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，法院受理的民事案件逐年大幅度增加，司法資源短缺，法院也很少有時間和精力去發(fā)現(xiàn)錯誤，即使發(fā)現(xiàn)了錯誤，往往也會因考慮自身形象，不會主動去糾錯。一般來講，法律事實(shí)和案件事實(shí)是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，案件事實(shí)是法律事實(shí)的基礎(chǔ)，法律事實(shí)是案件事實(shí)的再現(xiàn)或者反映，法律事實(shí)必須以案件事實(shí)為最求的目標(biāo)，最大限度的還原案件的真實(shí)情況，但在司法實(shí)踐中，由于種種原因，兩者可能會不一致，導(dǎo)致了法院的生效裁判遭到質(zhì)疑。 [6] （一）樹立 “ 以實(shí)事求是為基礎(chǔ)的限制性糾錯 ” 的指導(dǎo)思想 我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中有關(guān)再審程序規(guī)定的立法指導(dǎo)思想是 “ 實(shí)事求是，有錯必糾 ” 。 （四）民事再審事由可操作性差。 （二）規(guī)定過于寬泛。 （八）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的 。程序性再審事由是指原審裁判嚴(yán)重違反訴訟程序，損害了當(dāng)事人的基本程序權(quán)利和訴訟程序公正性而能夠提起再審的錯誤情形。本文就再審制度、再審事由的相關(guān)問題就行了研究，分析了我國現(xiàn)行再審事由存在的缺陷、原因，并就我國的現(xiàn)行再審事由的相關(guān)立法、制度的完善提出了建議。英美法系國家雖然對法院作出的錯誤的生效判決設(shè)置了一定的救濟(jì)程序，但與大陸法系的再審之訴相比之下有所區(qū)別，其糾正裁判錯誤的制度規(guī)定也較為簡單，大多體現(xiàn)在判例之中。修改后的《民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定 “ 當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審： （一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的 。 第 6 頁 共 16 頁 盡管如此，民事再審案件在該中院的數(shù)量雖然有所下降，但所占比例還是很大，并且再審案件的種類相對集中，維持原審判決的比例有所上升，再審改判的比例有所下降，說明了提起再審所依據(jù)的事實(shí)和法律準(zhǔn)確性不高。長此以往，必將有損于法律的統(tǒng)一適用，司法實(shí)踐中，法院也很難堅(jiān)持原則和法律。在司法實(shí)踐中，還有相當(dāng)一部分人則是認(rèn)為自己受到不公正的對待，或者認(rèn)為法官在態(tài)度或言行上偏袒對方當(dāng)事人而申訴或申請?jiān)賹彽?，?jù)統(tǒng)計(jì)，在某市中 級人民法院 2024年度當(dāng)事人申請?jiān)賹徚傅陌讣?150 件，而立案再審的則只有50 件，其中沒有立案的大部分都屬于這種情況。但實(shí)質(zhì)上，維護(hù)法律的既判力的根本目的是為了實(shí)現(xiàn)裁判的公正性，再審制度也是為了實(shí)現(xiàn)裁判的公正性，二者在本質(zhì)上是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的 ” 。 “ 以德國為代表大陸法系國家的再審事由都規(guī)定的較為具體、明確、易于操作和執(zhí)行，如此規(guī)定在一定程度上保證了再審程序啟用的規(guī)范性 ” ， [10]德國在規(guī)定再審事由時對維護(hù)判決的穩(wěn)定和對當(dāng)事人權(quán)利進(jìn)行必要的救濟(jì)進(jìn)行了較為充分的考慮，我國是成文法的國家，在法律制度上受大陸法系的影響很深，借鑒以德國為代表的民事再審事由制度將大大有利于我國民事再審事由的發(fā)展和完善。 [12] 上一篇：設(shè)備點(diǎn)巡檢管理制度下一篇：沒有了 。 [9]因此再審事由的設(shè)計(jì)應(yīng)合理平衡司法公正與司法效率，屏蔽掉不必要的再審，使真正需要再審的案件進(jìn)入再審程序，充分發(fā)揮再審制度的補(bǔ)救功能。再審程序是為了對錯誤的生效裁判進(jìn)行糾正，是法律對當(dāng)事人特殊情況的非常救濟(jì)手段，而法律的既判力要求維護(hù)法院的權(quán)威，保護(hù)生效裁判的終局性和穩(wěn)定性。 由于操行性差，理解上的偏差，導(dǎo)致法院的再審案件立案、審理的難度加大，出現(xiàn)了大量的一個案件幾度再審情況的發(fā)生。從某種程度上說，該規(guī)定對 “ 新證據(jù) ” 的范圍作出了規(guī)范和合理補(bǔ)充，對法院司法和當(dāng)事人申訴有較大的積 極意義，但在司法實(shí)踐中，對 “ 新證據(jù) ” 的范圍過于寬泛，以至于各地法院在審查再審事由時都 “ 嚴(yán)格恪守 ” 自己的標(biāo)準(zhǔn)，有很大的自由裁量權(quán)，往往法院為了某種種種考慮，把不該立案再審的案件立案再審，把應(yīng)該要立案再審的案件拒之門外，例如，現(xiàn)在黨的指導(dǎo)思想是穩(wěn)定壓倒一切，有些當(dāng)事人抓住這些，鉆法律空子，無理鬧訪，纏訪，鬧的法院不得安寧，法院往往為了避免影響和其他的考慮對其案件立案再審，一個案件再審多次也屢見不鮮。 ” 此次的修改，可以說，使得現(xiàn)行法律關(guān)于民事再審的法律規(guī)定是較為詳細(xì)具體的，在很大程度上能夠保證法院確有錯誤的生效判決能夠得到及時的糾正，最大限度的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，最大可能的追求法律事實(shí)和案件事實(shí)的統(tǒng)一。將以前的因證據(jù)而申請?jiān)賹彽囊?guī)定進(jìn)行了擴(kuò)展，從原來的 2 項(xiàng)增加到了 5 項(xiàng) 。其再審之訴特點(diǎn)在于，當(dāng)事人對于已生效判決的正確性如果表示懷疑，并向法院申請?jiān)賹?，則法官僅需對當(dāng)事人的申請是否滿足法律所規(guī)定的再審程序啟動的條件進(jìn)行形式上