【正文】 繳費(fèi)工資標(biāo)準(zhǔn)存在問題。職工或童工受到事故傷害或患職業(yè)病，在勞動(dòng)能力鑒定之前進(jìn)行治療期間的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)及所需的交通費(fèi)等費(fèi)用，按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和范圍，全部由傷殘職工或童工所在單位支付。工傷認(rèn)定的決定和不服仲裁的民事訴訟，最終都是由同一個(gè)法院來認(rèn)定，工傷認(rèn)定的行政決定和行政訴訟都成了多余。如果進(jìn)行行政認(rèn)定，會(huì)因?yàn)樾姓袨槌绦蛏系腻e(cuò)誤而影響到工傷職工的實(shí)體權(quán)益?！睕]有將未參加保險(xiǎn)的因工受傷進(jìn)行特別規(guī)定，從而將參加保險(xiǎn)和未參加保險(xiǎn)的工傷全部要進(jìn)行工傷認(rèn)定程序，在法律上制造了混亂。而未參加保險(xiǎn)的，則這些待遇是由用人單位支付的，這些待遇如果按月支付，要在用人單位里領(lǐng)取十幾年，甚至可能是幾十年的待遇，就很難說有保證，可《工傷保險(xiǎn)條例》中卻沒有特別規(guī)定，就法律條文的適用上看，判決按月支付沒有爭(zhēng)議，但卻與工傷保險(xiǎn)的立法宗旨相違背。江西省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳、江西省統(tǒng)計(jì)局公布的《2003年江西省勞動(dòng)和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》“。職業(yè)病診斷和診斷爭(zhēng)議的鑒定，依照職業(yè)病防治法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。法律關(guān)系客體是指法律關(guān)系主體的權(quán)利和義務(wù)所指向的對(duì)象。（一）、工傷保險(xiǎn)的概念工傷保險(xiǎn)，是指職工因工傷依法獲得經(jīng)濟(jì)賠償和物質(zhì)幫助的社會(huì)保障制度。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。工傷事故發(fā)生后，支付的工傷待遇較高，企業(yè)可能很難承擔(dān)，通過保險(xiǎn)的方式，可以分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)，提高企業(yè)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力。只要?jiǎng)趧?dòng)者在勞動(dòng)過程中或者與工作有關(guān)的行為不是故意造成的傷害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，即在勞動(dòng)過程中或者與工作有關(guān)的行為中故意自傷或醉酒屬于免賠責(zé)任；由于工傷是法定保險(xiǎn)，天生就具有保險(xiǎn)法律關(guān)系的特征，因此在因工作受傷中，不存在一般意義上過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)問題，而是講免責(zé)范圍，不屬于免責(zé)條款的都屬于賠償范圍。如果違法成本很低，甚至沒有，則強(qiáng)制性就可能成為空文。案例，吳某，35歲，2004年9月1日在某煤礦工作時(shí)被炸藥炸傷，致雙目失明，認(rèn)定為工傷，二級(jí)傷殘，煤礦沒有參加工傷保險(xiǎn)，吳某工傷待遇適用工傷保險(xiǎn)條例第三十三條“ 職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，保留勞動(dòng)關(guān)系，退出工作崗位，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：一級(jí)傷殘為２４個(gè)月的本人工資，二級(jí)傷殘為２２個(gè)月的本人工資，三級(jí)傷殘為２０個(gè)月的本人工資，四級(jí)傷殘為１８?jìng)€(gè)月的本人工資；（二）從工傷保險(xiǎn)基金按月支付傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為：一級(jí)傷殘為本人工資的９０％，二級(jí)傷殘為本人工資的８５％，三級(jí)傷殘為本人工資的８０％，四級(jí)傷殘為本人工資的７５％。案例，王某在某磚廠做工，2003年4月1日下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，造成九級(jí)傷殘，某磚廠是未參加工傷保險(xiǎn)的。既然是平等主體之間的爭(zhēng)議就無須啟動(dòng)行政程序，行政裁決就不合適，國家公權(quán)力對(duì)平等主體之間爭(zhēng)議解決，應(yīng)當(dāng)是基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，國家公權(quán)力是以裁判者身份出現(xiàn)進(jìn)行調(diào)解或者裁決，如勞動(dòng)仲裁程序，這種裁判者身份的行為是不可訴的，不能將裁判者作為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，不服裁決只能是原當(dāng)事人往更高審級(jí)機(jī)關(guān)請(qǐng)求裁決或訴訟，因此在訴訟法律邏輯上工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)吸收到仲裁程序中，不服仲裁裁決的訴訟是以工傷爭(zhēng)議雙方為訴訟當(dāng)事人，而不能以仲裁委員會(huì)訴訟當(dāng)事人。根據(jù)一事不再理的原則，權(quán)利人通過訴訟主張民事權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)通過兩次訴訟才能獲得?！鄙鲜霭咐屑瘸霈F(xiàn)了工傷認(rèn)定決定的行政訴訟還在繼續(xù)著，又出現(xiàn)了仲裁裁決，裁決后是民事訴訟和行政訴訟同時(shí)進(jìn)行著，法院出于對(duì)訴訟效率和判決的一致性考慮，無疑會(huì)中止民事訴訟，待行政訴訟判決后才對(duì)民事訴訟進(jìn)行審理判決，但在理論上兩個(gè)訴訟無疑都是可以繼續(xù)的。傷殘的一次性賠償也低于合法用工。綜上所述，新出臺(tái)的《工傷保險(xiǎn)條例》在立法技術(shù)上存在錯(cuò)誤和漏洞，為促進(jìn)用人單位履行義務(wù)，保障職工因工傷造成勞動(dòng)能力部分或全部喪失者獲得物質(zhì)保障，完善工傷保險(xiǎn)法律，建議相關(guān)部門對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》及配套法規(guī)進(jìn)行必要的補(bǔ)充和修改，維護(hù)法律的統(tǒng)一和權(quán)威。停工留薪工資是職工在醫(yī)療期間的合法收入應(yīng)當(dāng)予以賠償在理論上是沒有爭(zhēng)議的，可該辦法卻沒有規(guī)定。行政決定的屬性決定了一旦作出即具有法律效力，非經(jīng)法定程序的變更就具有法律效力。參加了工傷保險(xiǎn)的，只要通過了工傷認(rèn)定，直接到社會(huì)保險(xiǎn)基金中按照等級(jí)領(lǐng)取工傷待遇，保險(xiǎn)基金不按照規(guī)定發(fā)放保險(xiǎn)待遇的，是提起行政復(fù)議和行政訴訟，無須進(jìn)行勞動(dòng)仲裁和民事訴訟，訴訟程序是單一的。工傷認(rèn)定又是事后的法律救濟(jì)，這種救濟(jì)是從在平等主體之間責(zé)任裁判，就沒有行政管理的意義和功能。因此建議勞動(dòng)行政保障部門出臺(tái)實(shí)施細(xì)則，將未參加保險(xiǎn)的工傷待遇支付改為一次性賠償。增加懲罰性條款是保證法律得以施行的重要手段，必須予以安排。二、《工傷保險(xiǎn)條例》及配套法規(guī)存在的問題（一）、《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)違反法定義務(wù)缺乏必要的懲罰手段，違法的成本很低，實(shí)際只為少數(shù)人提供保障。工傷保險(xiǎn)待遇的支付除用人單位繳納保險(xiǎn)費(fèi)外，如保險(xiǎn)基金不足以支付工傷保險(xiǎn)待遇，則由國家財(cái)政進(jìn)行補(bǔ)貼。由于用工單位是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中失敗與成功均有可能，如果企業(yè)破產(chǎn)，則工傷職工的待遇得不到保障，把工傷保險(xiǎn)待遇與用工單位分離，有利于社會(huì)的穩(wěn)定。但是《工傷保險(xiǎn)條例》及其配套規(guī)定存在法律邏輯上的缺陷：企業(yè)不參加保險(xiǎn)的沒有懲罰性條款，沒有懲罰就沒有權(quán)威，不利于義務(wù)主體的遵守，達(dá)不到立法的目的，用人單位未按法律規(guī)定為職工參加保險(xiǎn)和非法用工的工傷職工，在待遇上比依照法律參加保險(xiǎn)的要低，甚至沒有保障，違反了法律的統(tǒng)一性，會(huì)鼓勵(lì)用人單位違法