【正文】 盡管我國(guó)于1997年就公布了《反傾銷和反補(bǔ)貼條例》、2001年制定了《反補(bǔ)貼條例》，但至今我國(guó)尚未對(duì)外國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)施反補(bǔ)貼措施。與應(yīng)對(duì)國(guó)外反傾銷實(shí)踐相比，目前在中國(guó)，無論是政府還是企業(yè)，均缺乏應(yīng)對(duì)反補(bǔ)貼調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)。有些公司可享有土地使用費(fèi)的減征?！凹幽么髴敉鉄緺t案”中，申請(qǐng)人針對(duì)我國(guó)政府采取的八項(xiàng)優(yōu)惠措施提出了可申訴補(bǔ)貼申請(qǐng)，這八項(xiàng)優(yōu)惠是：(1)經(jīng)濟(jì)特區(qū)(SEZ)的鼓勵(lì)措施。任何形式的收入支持或價(jià)格支持等?！禨CM協(xié)定》第3條范圍內(nèi)的所有補(bǔ)貼。盡管《土地管理法》、《房地產(chǎn)管理法》等法律、法規(guī)均明確規(guī)定，對(duì)于通過土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓獲得的土地使用權(quán)必須交納土地出讓金或使用費(fèi)，但并未規(guī)定交納數(shù)額，數(shù)額的確定由地方土地及房地產(chǎn)管理部門予以確定和征收。2008年美國(guó)進(jìn)入大選年，兩黨為爭(zhēng)奪選票而采取有利于生產(chǎn)商的貿(mào)易保護(hù)主義措施的可能性加大。　　根據(jù)WTO規(guī)則，WTO成員可以依據(jù)《SCM協(xié)定》對(duì)從其他成員進(jìn)口的產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅，在確認(rèn)是否存在補(bǔ)貼時(shí)并不考慮補(bǔ)貼的成員方是否為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。運(yùn)用WTO規(guī)則審視我國(guó)各級(jí)政府給予的企業(yè)的各種優(yōu)惠，是我國(guó)政府、學(xué)界以及企業(yè)的當(dāng)務(wù)之急，以應(yīng)對(duì)反補(bǔ)貼指控?！　∑鋵?shí)，早在2004年加拿大就率先對(duì)來自我國(guó)的燒烤架、緊固件和復(fù)合木地板連續(xù)發(fā)起三單反補(bǔ)貼調(diào)查。然而，這是進(jìn)口國(guó)為征收反補(bǔ)貼稅而提出的特別觀點(diǎn)，卻肯定不是現(xiàn)有多數(shù)人的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)。加入WTO后，按照《SCM協(xié)定》和透明度原則要求，我國(guó)政府對(duì)補(bǔ)貼措施進(jìn)行了清理和公布，但是，我國(guó)的法律法規(guī)，以及各級(jí)政府制定的產(chǎn)業(yè)政策仍保留了多項(xiàng)補(bǔ)貼，這些補(bǔ)貼可以歸為四類：　　一是稅收優(yōu)惠?！吨袊?guó)加入議定書》“第10條”補(bǔ)貼規(guī)定：“、屬《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》(”《sCM協(xié)定》“)第1條含義內(nèi)的、按具體產(chǎn)品劃分的任何補(bǔ)貼，包括《SCM協(xié)定》第3條界定的補(bǔ)貼。潛在資金轉(zhuǎn)移，如貸款擔(dān)保。所謂“不利影響”，根據(jù)《SCM協(xié)定》第5條規(guī)定，主要是指三種情況：一是對(duì)另一成員的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害。④經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)的地方所得稅減免——位于經(jīng)濟(jì)特區(qū)的外資企業(yè)享有的地方的所得稅的減免待遇?！　∪⑽覈?guó)防范國(guó)外反補(bǔ)貼調(diào)查應(yīng)對(duì)策略　　隨著我國(guó)外貿(mào)出口的增長(zhǎng)和貿(mào)易大國(guó)地位的確立，我國(guó)出口產(chǎn)品面臨著越來越多的貿(mào)易救濟(jì)措施的調(diào)查?！　?。該條例第55條規(guī)定：“任何國(guó)家(地區(qū))對(duì)中華人民共和國(guó)的出口產(chǎn)品采取歧視性反補(bǔ)貼措施的，中華人民共和國(guó)可以根據(jù)實(shí)際情況對(duì)該國(guó)家(地區(qū))采取相應(yīng)的措施。政府通過磋商程序和WTO爭(zhēng)端解決程序與有關(guān)進(jìn)口國(guó)進(jìn)行磋商或者向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，要求有關(guān)進(jìn)口國(guó)取消違背WTO規(guī)則的反補(bǔ)貼措施。從該案的裁決看，盡管自改革開放以來我國(guó)為了吸引外資，給予了外商投資企業(yè)以所得稅減免等優(yōu)惠待遇，但該優(yōu)惠待遇若不具有推動(dòng)企業(yè)產(chǎn)品出口的動(dòng)機(jī)，則當(dāng)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到不利影響時(shí)，它就成為可申訴補(bǔ)貼。③增值稅免征?！　TO《SCM協(xié)定》曾將補(bǔ)貼分為三類：禁止性補(bǔ)貼、可申訴補(bǔ)貼和不可申訴補(bǔ)貼(現(xiàn)在已經(jīng)不存在不可訴補(bǔ)貼這一類型)?！　〉谌覈?guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制國(guó)家主張為反補(bǔ)貼實(shí)施提供了一定基礎(chǔ)?！　∪堑貐^(qū)優(yōu)惠。之所以對(duì)補(bǔ)貼予以制裁，一般認(rèn)為，補(bǔ)貼是不公平貿(mào)易行為，是對(duì)國(guó)際貿(mào)易的扭曲，造成生產(chǎn)產(chǎn)品的實(shí)際成本與生產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)的成本不一致。WTO后隨時(shí)面臨被其他成員起訴而陷入補(bǔ)貼爭(zhēng)端的可能。一般認(rèn)為，反傾銷，主要針對(duì)企業(yè)行為，而反補(bǔ)貼，則主要針對(duì)的是政府行為，二者引發(fā)的結(jié)果是“從點(diǎn)到面”?！　?006年的銅版紙補(bǔ)貼案是自上世紀(jì)90年代初電風(fēng)扇案和螺母案以來，美國(guó)首次發(fā)起對(duì)華反補(bǔ)貼調(diào)查，可以將其看作美國(guó)對(duì)華貿(mào)易救濟(jì)政策的“風(fēng)向標(biāo)”和“里程碑”。于是，他們寄希望于通過采取限制性措施阻礙中國(guó)產(chǎn)品大量進(jìn)入，來最大限度地保護(hù)其國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益，提升本國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。但2005年美國(guó)國(guó)會(huì)通過了《美國(guó)貿(mào)易權(quán)利執(zhí)行法案》，要求將反補(bǔ)貼法適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。而許多地方政府為了推動(dòng)中小企業(yè)發(fā)展出臺(tái)了多種優(yōu)惠政策，比如貸款擔(dān)保、政府孵化企業(yè)、貸款利率優(yōu)惠、中小企業(yè)發(fā)展專項(xiàng)資金、科技創(chuàng)新性中小企業(yè)專項(xiàng)基金等。對(duì)華出口產(chǎn)品實(shí)施反補(bǔ)貼是實(shí)施反補(bǔ)貼國(guó)家的內(nèi)在原因與我國(guó)政府實(shí)施的經(jīng)濟(jì)政策共同運(yùn)作的結(jié)果，但是其內(nèi)在原因起決定性