【正文】 ［50］ 但是，法國審判實踐對此采取了更為徹底的解決方法，即駁回當事人（上例中的乙）的起訴，因為其再行出賣財產(chǎn)的行為已使其不可能返還原物。其與限縮解釋的區(qū)別在于：限縮程度是否已損及文義的核心，如已損及文義的核心，則它便是目的性限縮；如未損及，則它仍然是限縮解釋。［32］ 參見朱巖編譯：《德國新債法條文及官方解釋》，法律出版社，2003年版，第64－65頁。［25］ 史尚寬著：《債法總論》，第555頁。參見楊立新主編：《民事審判諸問題釋疑》，吉林人民出版社，1992年版，第50頁。［１１］ 龐小菊：《無效合同的訴訟時效芻議》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2002年第3期。依據(jù)此標準，法律行為的訂立直接違反公共利益，或違反法律所保護的當事人雙方的共同利益或不特定多數(shù)人的利益，或法律行為無效的原因存在于當事人雙方，而法律規(guī)定為無效的，該法律行為應(yīng)為絕對無效；法律行為的訂立違反特定當事人的個別的特殊的利益而法律規(guī)定為無效的，該法律行為應(yīng)為相對無效。如無效合同的標的為債權(quán)，善意第三人向受讓人支付的，則其無法通過善意取得制度獲得保護。［48］但是，新近的觀點對此提出批判，認為傳統(tǒng)理論將可否對抗善意第三人作為區(qū)分絕對無效與相對無效的標準，似有顛倒因果關(guān)系的嫌疑。［45］本文認為此種觀點并未考慮賠償損失的排除適用的情形。因此，在現(xiàn)行法框架下，我們應(yīng)對此項規(guī)定做出目的性限縮［40］解釋，認為惡意串通為真意表示，損害第三人利益時的“第三人”并非指個別的私人，而是泛指一般的人，對“第三人”的利益損害，將直接導(dǎo)致對社會利益的損害。依照恢復(fù)應(yīng)有狀況觀點及“自承損失原則”［36］，該價格風(fēng)險應(yīng)由出賣人自行承擔(dān)。［31］由此看來，法國法院對此問題的處理似乎采用了合同有效時法律所確定的原則?；謴?fù)原有狀況，對于損害事故發(fā)生后的權(quán)益變動狀況并不考慮，從而就損害事故發(fā)生時點而言，雖有如損害事故未曾發(fā)生一樣，離開該一時點，則仍有損害事故已經(jīng)發(fā)生的感覺。我國有學(xué)者似乎也已經(jīng)認識到此一問題所在，提出返還財產(chǎn)應(yīng)適用恢復(fù)原狀的原則，并且認為損害賠償方法（從該學(xué)者的表述來看，其所指的損害賠償應(yīng)指折價補償）的采用也體現(xiàn)了恢復(fù)原狀的原則［22］。買受人如何“返還”不動產(chǎn)所有權(quán)，一般認為，出賣人人可以請求買受人涂銷登記，但是此時仍然認為涂銷登記為“返還”，則未免牽強。我國通說為什么竟然會有如此淺顯的欠缺？筆者冒昧揣測，這或許是因為學(xué)者將（或許無意識）返還財產(chǎn)限于返還原物。我國學(xué)者有認為，第二種觀點為我國目前的通說，因為物上請求權(quán)比不當?shù)美埱髾?quán)對原所有人更為有利。德國著名學(xué)者卡爾?拉倫茨認為，“《民事訴訟法》上的請求權(quán)大多指，原告在訴訟中提出的權(quán)利主張．．．．．．原告只對于他所要求的給付才有實體法意義上的請求權(quán)。并且，傳統(tǒng)見解認為法律行為之無效以絕對無效為原則，而具有絕對無效原因之法律行為影響公共利益，瑕疵程度最為嚴重，更須徹底的阻止法律行為效力發(fā)生，故不應(yīng)限制當事人或第三人主張或訴請法院確認無效的時間。無效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上確定地當然自始不發(fā)生法律效力的合同。無效合同是合同的種類之一，而合同無效則為合同的法律效果。然而，我國有論者認為，無效合同的無效主張或訴請法院確認無效應(yīng)適用訴訟時效。無效合同經(jīng)主張或確認終局的、確定的歸于無效之后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。在動產(chǎn)場合，可能發(fā)生所有物返還請求權(quán)與占有的不當?shù)美埱髾?quán)的競合，在不動產(chǎn)的場合，則可能發(fā)生所有物妨害除去請求權(quán)與登記的不當?shù)美埱髾?quán)的競合。此外，依照合同法第58條的規(guī)定，若認為價金不屬于“財產(chǎn)”，受領(lǐng)價金一方就沒有義務(wù)返還其受領(lǐng)的價金，而受領(lǐng)標的物一方卻仍有返還原物的義務(wù)，這顯然與理不合，有失公平。依我國合同法第58條規(guī)定，無效合同經(jīng)主張或確認無效之后，給付標的物的一方有權(quán)要求受領(lǐng)方返還標的物；受領(lǐng)人不能返還或沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。我國合同法將前者規(guī)定為“返還財產(chǎn)”，而將后者規(guī)定為“恢復(fù)原狀”，在二者并不存在實質(zhì)性的區(qū)分理由的情形，這不能不認為是立法上的疏漏。［28］本文認為，無效合同的法律后果的復(fù)雜之處主要在于恢復(fù)原狀的危險負擔(dān)問題。對于此款規(guī)定，臺灣通說認為，標的物毀損、滅失是否由于受領(lǐng)人的過失，并非所問。如果買受人受詐欺，以高價買下一膺品古董文物，后因發(fā)生不可抗力而毀損滅失，此時，標的物的毀損滅失與出賣人的詐欺行為并無關(guān)聯(lián)，而且詐欺規(guī)范所保護目的，并不在于使被詐欺一方免于因而所生的不利益，因而買受人仍應(yīng)自行承擔(dān)該危險。但是，當事人依合同法第52條第2款規(guī)定之外的無效合同所為的給付，可否排除恢復(fù)原狀的適用，我國合同法并未著有明文。因此，無效合同中有過錯的一方當事人應(yīng)當賠償無過錯一方在締約合同過程中所受到的損失。甲將某物出賣給乙，乙又將之轉(zhuǎn)賣給丙，如果經(jīng)甲請求，甲乙之間的合同無效，則乙丙之間的合同也應(yīng)歸于無效。無效合同雖然自始無效，但是受讓人依據(jù)“合同”從轉(zhuǎn)讓人處受領(lǐng)給付標的，在“合同”經(jīng)主張或確認無效之前，其實際上對給付標的充分享有“權(quán)利”，尤其是受讓人善意的相信其已經(jīng)終局的、確定的取得權(quán)利。傳統(tǒng)理論認為可由任何人主張無效，（如我國學(xué)者郭明瑞教授，參見王利明著：《中國民法案例與學(xué)理研究（總則篇）》，法律出版社，1998年版，第273頁。該觀點將請求權(quán)區(qū)分為應(yīng)然的請求權(quán)與實然的請求權(quán)。參見尹田編著：《法國現(xiàn)代合同法》，第225頁。第二種觀點與第三種觀點參見史尚寬著：《債法總論》，第559頁。此種觀點實際上涉及到返還財產(chǎn)的危險負擔(dān)問題。參見海因?克茨著：《歐洲合同法》，法律出版社，第240頁。［53］ 我國臺灣學(xué)者劉得寬先生持類似觀點，其認為對債權(quán)的準占有人的給付，如清償人善意且無過失，則應(yīng)為有效。我國通說認為以故意或過失為要件。［37］ 參見陳自強：《雙務(wù)契約不當?shù)美颠€之請求》，第246247頁。參見陳自強：《雙務(wù)契約不當?shù)美颠€之請求》，第22244頁。對此，后文將進一步論述。［16］ 余延滿著：《合同法原論》，第233頁。但是本文認為既為約定俗成，學(xué)界及司法界對其內(nèi)涵均未有誤認，則無大礙。［２］ 陳自強著：《民法講義Ｉ?契約之成立與生效》，法律出版社，2002年版，第280頁?！蔽覈_灣有學(xué)者認為，第87條但書的真正意義在于信賴保護，善意第三人無待善意取得的特別規(guī)定，即可取得與適用善意取得規(guī)定相同的法律地位，并且認為該但書的規(guī)定，在欠缺善意取得明文規(guī)定是，有適用實益。此時，“......雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)理解為有過錯的雙方各自承擔(dān)自己的損失。但是，我國臺灣學(xué)者王澤鑒先生認為，法律應(yīng)公平衡量當事人利益，予以適當必要的保護不能因請求救濟者本身不清白，即一概拒絕保護。一種觀點認為“惡意串通”實質(zhì)上就是通謀，它既可能是當事人通謀后以真實意思表示為之，也可能是當事人通謀后為虛偽表示。［35］依此觀點，標的物在交付之后返還之前的價格（價值）風(fēng)險應(yīng)由買受人承擔(dān)。但是，如果標的物已經(jīng)滅失而返還不能的，該危險應(yīng)由誰承擔(dān)？如果買受人不知道也不應(yīng)當知道合同有無效原因，其相信自己已經(jīng)終局取得標的物而使用、消費，甚至因而毀損滅失，此時買受人雖然對標的物的滅失不存有過失，但是標的物是因可歸責(zé)［30］于買受人的事由滅失的，因而買受人仍應(yīng)折價補償。［24］因而認為恢復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)為法律所規(guī)定的特殊義務(wù)。因為折價補償只能在不能返還財產(chǎn)或者沒有必要返還財產(chǎn)的情形才可適用，而此時受領(lǐng)方已經(jīng)將標的物返還給給付方，從而沒有折價補償適用的余地。首先，“返還財產(chǎn)”中的“返還”用詞不當，與現(xiàn)實操作存在脫節(jié)。認為是原所有權(quán)人的觀點，可能是對不當?shù)美埱髾?quán)的誤解）。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。按照上述見解及相關(guān)法律規(guī)定，無效合同的無效為絕對無效，因其所違反的是公共利益，因而應(yīng)強調(diào)國家對合同效力的干預(yù)，使其終局的、確定的不發(fā)生任何效力，而不應(yīng)對主張無效或確認進行時間上的限制。反觀國外立法例，則存在不同規(guī)定。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第13頁 共13頁法國舊法中，“無效”與“撤銷”具有不同含義，但法國民法典在使用這兩個概念時，并未加以區(qū)別。關(guān)于無效合同的訴訟時效問題，我國法律沒有做出明確的規(guī)定。而且，我國立法亦采相同做法。無效合同經(jīng)主張無效或訴請法院確認無效之后，依我國合同法第58條的規(guī)定，當事人因該無效合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。但是，將“返還財產(chǎn)”的性質(zhì)理解為物上請求權(quán)，較之不當?shù)美埱髾?quán)，可以對所有權(quán)人