【正文】 美國多數(shù)州的法律都要求每個合伙人對其監(jiān)管的人員的執(zhí)業(yè)過失行為，以及其知道但未采取任何補救措施的其他合伙人的疏忽或不當行為，承擔個人責任，除非合伙人采取了必要的措施以解除自己的責任。應該說，如果能夠確定一個合理的擔保金額，成員擔保制度是比較理想的，但是，確定這種補償義務的具體金額對立法者來說是一個難題?！?　　[14] Kelly,When All the Good Work Is Undone, Financial Times，September 12, 1996?！?　　[10] 一個代表性的例子是1996年發(fā)生在BDO BinderHamlyn會計師行的遭遇。有關我國會計師事務所脫鉤改制的背景介紹，參見李克平：“事務所體制改革與宏觀經(jīng)濟體制改革”，載張佑才主編，《合伙人與合伙所發(fā)展之路》，經(jīng)濟科學出版社，1999年版，第115126頁。人們可以通過對各種組織形式的利弊進行比較，選擇最適合自己的組織形式。這一點，在英國的《有限責任合伙法》的過于簡略的條款中可能還體現(xiàn)得不明顯，看看美國的有限責任合伙法會更清楚一些。但是，我們也應當看到，合伙制的上述體制優(yōu)勢，是需要假以時日才能體現(xiàn)出來的，絕非一采納合伙的組織形式，一個高素質(zhì)的合伙人隊伍就培養(yǎng)出來了。對此，會計職業(yè)更是功不可抹。在這個問題上，美國以及澤西島的法律都要求有限責任合伙以強制保險或者設定獨立的財產(chǎn)或基金的方式，替代合伙人個人財產(chǎn)作為債權人的賠償資源。這條規(guī)則的基本含義當然是確立有限責任合伙（即本人）對合伙人（即代理人）因經(jīng)營合伙事務而引發(fā)的法律責任的承擔者的地位，不過，它也并沒有否認有限責任合伙的成員可能仍然需要承擔個人責任。這些默認規(guī)則幾乎是從普通合伙法的規(guī)則中照搬過來的，如：（1）所有合伙成員平等地分享合伙的資本和利潤；（2）合伙應當補償合伙成員因經(jīng)營合伙事務或者為保持合伙的財產(chǎn)和業(yè)務而采取必要措施時進行的對外支付或者承擔的責任；（3）每個合伙成員都可以參與有限責任合伙的管理；（4）合伙成員不得因參與合伙事務的管理而索取報酬；等等?！?　　 有限責任合伙的法人地位　 　　《有限責任合伙法》規(guī)定：有限責任合伙是一個法人，獨立于組成合伙的成員。由于無法在短時間內(nèi)協(xié)調(diào)眾多的利益對峙，最終成文的《有限責任合伙法》變成了一紙薄薄的法律文件，僅有19個條款和一個關于有限責任合伙名稱登記的附錄，規(guī)定了有限責任合伙的概念、法人登記、有限責任合伙成員的地位、有限責任合伙的稅收地位以及對有限責任合伙的監(jiān)管五項內(nèi)容。 （2）成員擔保制度，即合伙成員擔保合伙清算時的資金達到一定金額。與澤西島相似，英國政府擬將這一新的企業(yè)組織形式僅適用于規(guī)模較大的專業(yè)組織。后者類似于公司的股東，他們對合伙債務的承擔僅以出資額為限，但不享有對合伙事務的經(jīng)營管理權。 [9]　 　　在執(zhí)著于合伙制近百年以后，專業(yè)人士突然發(fā)現(xiàn)，合伙制下中凸顯的專業(yè)人士個人信譽、品格與技能的光環(huán)，已經(jīng)成為其生命中無法承受之重。第二，公司的組織結構凸顯著等級與序列的色彩，而專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)活動強調(diào)的是每個人的品格與技能，以及由此而來的平等協(xié)作的理念。 　 　　有限責任合伙在我國目前也成為一個熱點問題。但法學界主要關注其作為風險投資的組織載體的作用，鮮有人認識到它對于我國專業(yè)人士的職業(yè)化所具有的重大意義。[6] 第三，商業(yè)公司的資產(chǎn)投入往往主要是有形資產(chǎn)，而在專業(yè)人士組成的合伙中，資產(chǎn)投入主要是這些專業(yè)人士個人的無形資產(chǎn)――他們的智力和社會交易能力，這種資產(chǎn)具有更強的個人性。由于為專業(yè)人士提供責任保險的市場在驟然擴張的索賠面前迅速萎縮，會計師們發(fā)現(xiàn)，每一筆審計業(yè)務可能都將他們的身家財產(chǎn)系于一旦。如果其參與了合伙事務的管理，他就喪失了有限責任的保護，而與普通合伙人一樣對合伙債務承擔連帶責任?！?　　有限責任合伙的立法動議立刻在社會中引起強烈反響。如果清算時的資產(chǎn)少于該數(shù)目，合伙的每一位成員都應當提供一定金額的資金，清算人有權要求成員繳付資金。草案征求意見過程中爭議很大的一些問題，在最后通過的法律文本中都回避掉了。它以自己的名義取得、持有資產(chǎn)，對外締結合同，承擔債務和責任。[25] 　 　　此外，有限責任合伙在稅法上的地位也與普通合伙相同。[28]　 　　按照普通法的一般規(guī)則，合伙成員直接承擔侵權責任或契約責任，其前提條件是原告與作為被告的合伙成員之間存在合同關系或者注意義務?；蛟S是考慮到英國的專業(yè)組織普遍購買職業(yè)保險，而且一些行業(yè)自律組織（如律師公會等）已經(jīng)有強制保險的要求，因此最終出臺的《有限責任合伙法》沒有對強制保險作出規(guī)定，而是保留了原有草案中對債權人的雙重保障機制：“合伙成員擔保機制”和“資產(chǎn)取回”規(guī)則?！?　　他山之石，可以攻玉。更不能忽視的是這樣一個嚴峻的現(xiàn)實：合伙制下的法律責任風險可能將眾多的專業(yè)人士窒息在襁褓之中。有限責任合伙只是解除了合伙人對其他合伙人的過錯行為的個人連帶責任，并沒有消弭合伙人對自己的執(zhí)業(yè)過失所應當承擔的責任。　 　　當專業(yè)人士拘泥于某一種組織形式時，他們實際上放棄了法律賦予他們進行選擇的權利?！?　　[3]李勇：“新體制、新形勢、新任務、新高度”，同上注書，第22頁。這家英國歷史最悠久的會計師行因未發(fā)現(xiàn)某公司高估資產(chǎn)價值的舞弊行為，被判決向依賴其審計報告的而收購了該公司的另一家公司賠償6500萬英鎊。　 　　[15] 有限責任合伙最早于1991年在美國德州獲得法律承認，并迅速被美國各州所接受?！?　　[23] Elspeth Deards，“Partnership Law in the Twenty First Century”，. 2001, Jul, 357376?！?　　[31]參見Limited Liability PartnershipRegulation 2001，Schedule 3,Regulation 5，MODIFICATIONSTO THE 1986 ACT。　 　　[30] 這一點與美國的有限責任合伙法形成鮮明的對比?！?　　[22] ICAEW，Limited LiabilityPartnership, TECH 7/97； The Law Society,Limited Liability Partnerships, May 1997；LLP paper gets mixed response to proposals, Accountancy,June 1997, p. 12；The City of London Law Society Response to DTI, May 1997。2002年安達信會計師行因安然財務丑聞而解體后，這一陣營只剩下“四大”了。 Albert D. Spalding，The Accountant’s Guide to LegalLiability and Ethics, Homewood, Illinous: Business One Irwin, 1993,pp15。1999年開始的體制改革要求所有的事務所與原開辦單位或掛靠單位完全脫離關系，歸還開辦單位資金，重新由會計師自己出資組織會計師事務所，成為獨立承擔責任的社會中介機構。它也表明，不論是合伙、公司還是獨資企業(yè)等組織形式，都不過是法律上為人們進行經(jīng)濟活動提供的組織性框架，目的是便利各種規(guī)模的經(jīng)濟活動的進行，同時均衡保護有關各方的利益。　 　　應該說，有限責任合伙這一組織形式法律制度的創(chuàng)新，在保留專業(yè)人士所珍視的合伙價值取向與消除合伙過大的責任風險之間達成了一個精巧的平衡。合伙這種組織形式所蘊涵的合伙人平等、共同管理、相互信賴與合作的理念，是最適合專業(yè)人士的執(zhí)業(yè)氛圍；同時，合伙人潛在的法律責任風險，也能夠成為約束其執(zhí)業(yè)行為和加強內(nèi)部管理的重要機制，從而全面提高合伙人的素質(zhì)。它不僅意味著專業(yè)人士為商業(yè)組織形態(tài)法律制度的創(chuàng)新做出了特有的貢獻，而且也標志著專業(yè)人士近年來在推動法律責任制度改革的過程中取得的最大的成功。[30]　 　　（4）、對債權人利益的保護　 　　如前所述，有關保護債權人利益的爭議是有限責任合伙法立法過程中最引人注目的現(xiàn)象。 　 　　《有限責任合伙法》僅在第6條——“合伙成員作為合伙的代理人”中間接涉及到這個問題，其條款內(nèi)容為：“當一位合伙成員因在執(zhí)行合伙業(yè)務過程中不當作為或不作為而導致對他人的法律責任時，合伙在該成員應負責任的范圍內(nèi)承擔責任”（第4款）。由于英國法并不強制要求合伙締結書面的合伙協(xié)議，因此，內(nèi)閣貿(mào)工部在其編纂的《有限責任合伙監(jiān)管法規(guī)匯編》中，列舉了在缺乏合伙協(xié)議的情形下，法律所默認的合伙內(nèi)部管理規(guī)則?！?　　對于會計師、律師等專業(yè)人士而言，如今他們可以合法地建立有限責任合伙，能夠繼續(xù)保持合伙組織形態(tài)的一些靈活性，然而他們所孜孜以求的法律責任規(guī)則卻幾乎還是一紙空白。　 　　然而，專業(yè)人士與一般商業(yè)人士之間的需求差異是客觀存在的?！?　　有限責任合伙法草案提出了兩項債權人保障機制：（1）資產(chǎn)取回規(guī)則，即合伙成員在合伙無清償能力前2年內(nèi)從合伙的提款，可以由合伙清算人取回。所擬引進的“有限責任合伙“是一個類同于公司的獨立法人，合伙人對合伙的債務不承擔個人連帶責任；但是，在稅收地位和繳納國民保險金方面，有限責任合伙視為普通合伙。在這種合伙組織中存在無限責任的普通合伙人與負有限責任的合伙人。美國80年代末爆發(fā)儲蓄信貸協(xié)會危機后，負責收拾殘局的聯(lián)邦存款保險公司將索賠矛頭指向會計師等專業(yè)人士，直接引起了當時第七大會計師行的破產(chǎn)；[8] 而在英國，1991年國際商業(yè)信貸銀行的關閉后，清算人向負責審計的普華和安永兩家會計師行提起的索賠額竟然高達800億美元。這是因為：第一，“公司”具有太強烈的商業(yè)色彩，與專業(yè)人士的社會服務角色不協(xié)調(diào)，特別是對于正在訴求一個公正、權威、以服務于社會公益為導向的職業(yè)地位的會計師來說，更是如此。《有限責任合伙法》的立法動議，源于會計職業(yè)的不懈努力；而它的實施，不僅為會計職業(yè)提供了組織形式上的新選擇，同時也意味著他們在探尋法律責任的合理邊界之路上前進了一大步。事實上，與英國的情形頗為相似，我國的專業(yè)人士、特別是會計職業(yè)對這一新的組織形式更寄予了厚望。 　 　　相反，“合伙”這一組織形式則蘊蓄著成員平等、合作、共同決定、個人責任的理念，與會計師的職業(yè)訴求非常接近。[10] 為尋求合理限制合伙人法律責任的風險，大西洋兩岸的會計師進行了各種努力，[11] 其中在組織形態(tài)上的改革舉措就是會計師行從合伙改制為有限責任公司。然而，對于會計師、律師等專業(yè)人士而