【正文】 發(fā)現(xiàn)使用VEVP模型計(jì)算得到的加速度與港島實(shí)測(cè)加速度基本一致，在數(shù)值模擬中發(fā)現(xiàn)，粘土層上的砂土層不會(huì)出現(xiàn)完全的液化，這與加速度反應(yīng)和超孔隙水壓力的結(jié)算結(jié)果一致。E組的曲線與D組基本一致，這表明，土的動(dòng)力特性可以再主震發(fā)生后3小時(shí)開始恢復(fù)，直到9天后完全恢復(fù)。為了確定低應(yīng)變時(shí)粘土的粘彈性的影響，我們同時(shí)比較兩種模型（EVP模型和VEVP模型）。 4）圖（d）顯示了剪應(yīng)變隨深度的變化，在圍墾土體中發(fā)生不完全的液化和小剪應(yīng)變。 3）圖c和圖d給出了應(yīng)力和應(yīng)變隨深度的變化情況，大剪應(yīng)變出現(xiàn)在開墾的砂土層處，而粘土層處的剪應(yīng)變只有1%。 對(duì)由儀器獲得的港島地震記錄的數(shù)值模擬使用LIQCA2D有限元軟件。%～%的范圍內(nèi)，分為30個(gè)階段施加荷載。 首先，簡(jiǎn)單的介紹了彈性粘塑性模型的發(fā)展，然后詳細(xì)介紹了本文的循環(huán)粘彈性粘塑性模型 應(yīng)變率張量可以分解為粘彈性應(yīng)變率張量和粘塑性應(yīng)變率張量，其公式為下面討論粘彈性應(yīng)變速率張量表達(dá)式： 應(yīng)變速率張量可以表示為偏應(yīng)變速率張量和體應(yīng)變速率張量，在這里考慮體應(yīng)變速率張量為零，因此僅考慮偏應(yīng)變速率張量。 本文地震分析主要采用1995年阪神地震時(shí)前震、主震、余震的震動(dòng)效應(yīng)。 現(xiàn)在，粘彈性模型已經(jīng)被廣泛應(yīng)用于模擬聚合物、混凝土、金屬、土壤等許多材料中。 圖7描述了兩種不同模型的循環(huán)應(yīng)力應(yīng)變關(guān)系，%時(shí)彈性占據(jù)主導(dǎo)地位，大于該值后出現(xiàn)粘塑性；除此之外，還發(fā)現(xiàn)滯回圈在低應(yīng)變時(shí)比較扁平。比較了粘彈性粘塑性（VEVP）和彈性粘塑性（EVP）兩種模型的優(yōu)劣。數(shù)值模擬的本構(gòu)模型分別為EVP模型和VEVP模型，其中在VEVP模型中，103Kpa。 地震檢波器被安置在地表、地下35米、但是，由于檢波器的損壞，并沒有記錄到主震的地震動(dòng)，因此，將港島地下83米處記錄到的地震動(dòng)作為數(shù)值模擬的輸入地震動(dòng)。對(duì)圖27（c）中的應(yīng)力應(yīng)變關(guān)系進(jìn)行彈性粘塑性分析，發(fā)現(xiàn)塑性起主導(dǎo)作用。 圖31中的a點(diǎn)代表主震時(shí)16m處第二次峰值。 圖39，D組加速度時(shí)程曲線，地表處的峰值加速度為65（gal），VEVP模型給出了很好的結(jié)果，尤其是在小加速度的情形。 對(duì)典型余震的加速度時(shí)程特征也進(jìn)行了分析，VEVP模型總體上給出了較好的描述，而EVP模型則在低應(yīng)變時(shí)與實(shí)測(cè)值有較大差距，這說明粘彈性粘塑性模型可以精確的描述粘土在低應(yīng)變情況下的阻滯特性，也就是粘彈性。 這里描述了每一組具有代表性的地震記錄，我們比較了由EVP模型和EVEP模型計(jì)算出來的地震反應(yīng)和所獲得余震時(shí)實(shí)測(cè)的地震反應(yīng)，以此來檢驗(yàn)?zāi)Ｐ驮诘蛻?yīng)變情況下的特征。～40m的范圍和地表處放大系數(shù)很大；而用VEVP模型分析的結(jié)果只在地表處有較大的放大系數(shù)。從圖27（a）可以看出σm39。 圖22顯示了EVP模型的滯回圈要小于VEVP模型的滯回圈。分別是有限應(yīng)力的現(xiàn)有值和初始值 圖15給出了記錄到的港島地表處和地下83米處水平向地震加速度的南北向分量。下一章將會(huì)根據(jù)實(shí)例來說明。 圖5和圖6描述了單調(diào)荷載情況下的土體偏應(yīng)力和軸向應(yīng)變的關(guān)系。Oka曾根據(jù)非線性運(yùn)動(dòng)硬