【正文】 眾所周知，案件事實(shí)發(fā)生在過(guò)去，通過(guò)收集證據(jù)來(lái)加以證明絕非易事，更何況在偵查開(kāi)始之前偵查人員往往對(duì)案情一無(wú)所知，而被追訴人則可能親歷了案件實(shí)施過(guò)程，所以雙方處于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)狀態(tài)。然而，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》與《律師法》卻僅確立了辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)權(quán)，特別是辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，而沒(méi)有明文規(guī)定被追訴人的會(huì)見(jiàn)權(quán)?！　】梢?jiàn)，會(huì)見(jiàn)權(quán)主要是受到國(guó)家追訴并處于羈押狀態(tài)的公民在訴訟中依法享有的權(quán)利。離開(kāi)了辯護(hù)權(quán)，會(huì)見(jiàn)權(quán)便不再具有訴訟法上的意義。而在其后的訴訟過(guò)程中，辯護(hù)人基于了解案情的需要也可以隨時(shí)申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)被追訴人。 [6]　　由此可見(jiàn)，會(huì)見(jiàn)權(quán)的主體是被追訴人及其辯護(hù)人。 [1]在德國(guó)，“根據(jù)刑事訴訟法第136條第1款第2句話，犯罪嫌疑人在被訊問(wèn)之前，必須被告知其有權(quán)同辯護(hù)人商議。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，理論界傾向于從律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的角度研究會(huì)見(jiàn)權(quán)問(wèn)題，從而使相關(guān)研究偏離了問(wèn)題的核心與實(shí)質(zhì)。也就是說(shuō)，法律側(cè)重保障被追訴人“會(huì)見(jiàn)他人”以及“被他人會(huì)見(jiàn)”的權(quán)利?；谵q護(hù)權(quán)行使的需要，各國(guó)法律通常也認(rèn)可辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)權(quán)?？梢?jiàn)，“申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)的權(quán)利”與“被會(huì)見(jiàn)的權(quán)利”都是會(huì)見(jiàn)權(quán)的重要內(nèi)容。因此，不但被追訴人的自行辯護(hù)有賴(lài)于會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使，而且，辯護(hù)人履行辯護(hù)職責(zé)同樣離不開(kāi)會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使。而且，無(wú)論是委托辯護(hù)，還是指定辯護(hù)，辯護(hù)人的訴訟能力都是被追訴人訴訟能力的延伸。新《律師法》出臺(tái)了強(qiáng)化會(huì)見(jiàn)權(quán)保障的新規(guī)定，然而，這些新規(guī)定剛剛開(kāi)始實(shí)施便遭到了來(lái)自實(shí)務(wù)部門(mén)的強(qiáng)烈抵制?？梢?jiàn)，我國(guó)立法和司法對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)的保障不到位也存在客觀方面的原因。所以，偵查機(jī)關(guān)在很多情況下仍然是依靠心理攻勢(shì)來(lái)促使被追訴人供認(rèn)犯罪事實(shí)，而被追訴人與律師的會(huì)見(jiàn)則會(huì)給偵查工作帶來(lái)很大的沖擊。這樣一來(lái)，法律沒(méi)有為會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使規(guī)定任何救濟(jì)途徑或保障措施也就不難理解了。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條對(duì)締約國(guó)提出了以下要求：“在判定對(duì)公民提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：……(乙)有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)。而在實(shí)踐中，被追訴人在被羈押以后，與外界失去了聯(lián)系，其行為能力受到極大的限制。這種面對(duì)面的交流是書(shū)信等交流方式所無(wú)法替代的。實(shí)踐中，辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)并非基于其律師的身份而取得，而是基于其辯護(hù)人的身份而取得。宣布臨時(shí)羈押后滿一個(gè)月，預(yù)審法官不得拒絕許可被羈押人會(huì)見(jiàn)其一名家庭成員，除非特別說(shuō)明是基于預(yù)審的必要以書(shū)面作出相反的決定?！　?008年6月1日，我國(guó)新修訂的《律師法》開(kāi)始實(shí)施。對(duì)此，筆者不免心生疑問(wèn)：刑事訴訟中的會(huì)見(jiàn)權(quán)究竟是律師的權(quán)利，還是被追訴人的權(quán)利?可以說(shuō)，揭示會(huì)見(jiàn)權(quán)的內(nèi)涵與本質(zhì)，是深入探討會(huì)見(jiàn)權(quán)問(wèn)題的基本前提?！薄　】v觀多數(shù)國(guó)家的立法以及國(guó)際公約的規(guī)定可以看出，被追訴人是會(huì)見(jiàn)權(quán)的首要主體。但是，由于被追訴人處于羈押狀態(tài)，其與辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)需要羈押機(jī)構(gòu)提供方便，因此，無(wú)論是被追訴人要求會(huì)見(jiàn)其辯護(hù)人、未來(lái)辯護(hù)人或者家庭成員，還是辯護(hù)人要求會(huì)見(jiàn)被追訴人，都必須事先提出會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)。刑事辯護(hù)包括自行辯護(hù)和辯護(hù)人辯護(hù)兩種方式。辯護(hù)權(quán)的全面實(shí)現(xiàn)有助于增強(qiáng)被追訴人的防御能力，使無(wú)罪的人得到清白，使有罪的人得到公正的處理。四是，