【正文】 最后，一旦酒駕造成事故，對于曾經(jīng)處心積慮糊弄酒精鎖的肇事司機而言，不僅主觀惡性明顯更大，而且也很難引用所謂的“酗酒=疾病”理論進行辯護。而且不論長期監(jiān)禁還是醫(yī)學治療，納稅人為之付出的代價都過于高昂。相比之下，那些習慣性酒駕的杯中君子，顯然具備危害他人安全的重大過失甚至間接故意。1957年，美國醫(yī)學會正式承認這一判斷。從犯罪預防的角度出發(fā)，與其等他闖禍以后再繩之于法，不如干脆防患于未然，完全禁絕他酒駕的機會。又如在美國北卡州，一個撞死兩人的酒駕司機也被控一級謀殺——大概相當于中國刑法中的直接故意殺人——檢察官甚至建議判處死刑，不過陪審團最終裁定無期徒刑，而且終身不得假釋。除開8次酒駕前科之外，他還先后因入室盜竊、信用卡詐騙、唆使未成年人飲酒等罪名多次被捕。抽血測試表明，斯托瓦血液內(nèi)的酒精濃度整整超標4倍，已經(jīng)屬于德州刑法中的犯罪。實際上，早在這次被捕之前，他已經(jīng)有8次酒駕定罪記錄，其他未被發(fā)現(xiàn)的酒駕尚不知有多少。即便如此，相比謀殺、綁架、強奸、販毒等罪行而言，即便在傷亡后果上差不多，酒駕者的主觀惡意也有天壤之別。兩人都有多年法律經(jīng)驗，幾乎異口同聲地回答說，無期徒刑有些過分，10年左右有期徒刑可能相對比較合適。斯托瓦現(xiàn)年已經(jīng)54歲，如果等到15年后才假釋出獄，估計再酒后上路的可能性也就不大了。醫(yī)學界因此主張，刑罰——尤其是像無期徒刑之類的極端做法——并非處理習慣性酒駕的有效方案，正確的措施應當在于醫(yī)學治療和心理輔導，就像強制戒毒一樣，通過消除酗酒的生理和心理病根，防止酗酒者繼續(xù)飲酒?！　『螞r即使把酗酒司機當做病人來處理，還有一個更為現(xiàn)實的問題亟待解決：目前的醫(yī)學水平和醫(yī)療資源都不足以應付如此大量的酒駕司機。這個酒精鎖點火裝置也不例外，如果遇到存心作祟的司機，一般總能找到應付辦法?！鑫恼聛碓矗褐蓄櫡删W(wǎng) (免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）8 / 8。多項研究表明，僅僅加裝這個簡單的點火裝置，就可以平均降低64%的酒駕頻率。據(jù)上世紀90年代的一項調(diào)查表明，80%的內(nèi)科醫(yī)生認為酗酒純屬個人惡習，而非生理疾病。其他超越自主意志的行為，比如精神病人的犯罪行為，都應當免除刑事責任。何況嚴格說來，斯托瓦并非就一定要在監(jiān)獄終老余生，因為法官的判決并未要求不得假釋，所以按照德州刑法規(guī)定，只要斯托瓦決心悔過，他在5年后就可獲得假釋。需要說明的是，這還不僅僅是普羅大眾的聲音，包括法律界的許多人士，尤其是刑事辯護律師，也極為反對判處斯托瓦無期徒刑。在當今這個“車輪上的世界”，雖然酒駕早已成為過街老鼠，但因為酒駕者一般并非窮兇極惡之徒，而且往往缺乏實際損害后果，因此在人們的心理預期中，簡單采取罰款、扣照、短期羈押等措施，已經(jīng)足夠起到懲罰和震懾的作用。而且更加驚人的一個數(shù)字是，在第一次被警察逮捕之前，這些“殺手”司機已經(jīng)平均酒駕87次。2002年的一項調(diào)查表明，僅在當年。對于這第9次酒駕，斯托瓦多半也沒有放在