“倒霉”司機(jī)斯托瓦：終身監(jiān)禁因酒駕-文庫(kù)吧
2025-06-13 09:39 本頁(yè)面
【正文】 為過(guò)街老鼠，但因?yàn)榫岂{者一般并非窮兇極惡之徒，而且往往缺乏實(shí)際損害后果，因此在人們的心理預(yù)期中，簡(jiǎn)單采取罰款、扣照、短期羈押等措施，已經(jīng)足夠起到懲罰和震懾的作用。只有當(dāng)酒駕導(dǎo)致惡性傷亡事故，比如像孫偉銘一樣帶走四條冤魂，更為嚴(yán)厲的刑事處罰才顯得有必要。即便如此，相比謀殺、綁架、強(qiáng)奸、販毒等罪行而言，即便在傷亡后果上差不多，酒駕者的主觀惡意也有天壤之別。正是因此，世界各國(guó)對(duì)酒駕肇事者的懲罰，一般都大幅低于同等后果的暴力犯罪。比如在中國(guó)，致一人死亡并負(fù)全責(zé)的酒駕司機(jī)，起刑僅在三年以下。即便是致多人死亡，如果仍以交通肇事定罪，最壞結(jié)果也就是七年監(jiān)禁。又如在美國(guó)各州，酒后肇事普遍以過(guò)失殺人起訴，結(jié)果也往往限于數(shù)年有期徒刑。當(dāng)然，如果案件涉及一些特殊情節(jié)，罪名和處罰就可能發(fā)生變化。比如在孫偉銘一案中，鑒于其無(wú)證駕車、醉酒飆車、肇事逃逸、多次違章等情節(jié)，四川法院最終以危害公共安全定罪，一審判處其死刑。又如在美國(guó)北卡州，一個(gè)撞死兩人的酒駕司機(jī)也被控一級(jí)謀殺——大概相當(dāng)于中國(guó)刑法中的直接故意殺人——檢察官甚至建議判處死刑，不過(guò)陪審團(tuán)最終裁定無(wú)期徒刑，而且終身不得假釋。 但是相對(duì)于孫偉銘等人而言，斯托瓦的無(wú)期徒刑始終看起來(lái)有些冤枉。最關(guān)鍵的區(qū)別在于，盡管先后9次因酒駕定罪，但除了致人輕傷以外，斯托瓦從來(lái)沒(méi)有造成什么嚴(yán)重后果。嚴(yán)格地說(shuō)，如果德州刑法沒(méi)有規(guī)定累犯應(yīng)當(dāng)加重處罰，那么斯托瓦的9次酒駕基本都屬于輕罪，也就大概等于中國(guó)的輕微交通違法，連犯罪都算不上，頂多也就行政拘留幾天，更別說(shuō)施以無(wú)期徒刑。不僅如此，即使考慮累犯因素而定為重罪，按照刑法中的比例原則，對(duì)于這樣一個(gè)“小錯(cuò)不斷、大錯(cuò)不犯”的“無(wú)賴型”罪犯，似乎也沒(méi)有必要?jiǎng)儕Z其終身自由?！ ≌且虼耍?dāng)斯托瓦案件判決一出，坊間學(xué)界的反對(duì)聲音迅速高漲。不少人均斥責(zé)法官濫用自由裁量權(quán)，破壞罪刑相適應(yīng)原則，對(duì)斯托瓦的科刑過(guò)于嚴(yán)厲，以致他可能僅僅因?yàn)閹妆S湯就要在監(jiān)獄終老余生。需要說(shuō)明的是，這還不僅僅是普羅大眾的聲音，包括法律界的許多人士，尤其是刑事辯護(hù)律師，也極為反對(duì)判處斯托瓦無(wú)期徒刑。筆者看到這篇報(bào)道時(shí)，也正好在一個(gè)美國(guó)法官家里做客，便順口問(wèn)及法官夫婦對(duì)該案的看法。兩人都有多年法律經(jīng)驗(yàn)，幾乎異口同聲地回答說(shuō)，無(wú)期徒刑有些過(guò)分，10年左右有期徒刑可能相對(duì)比較合適?！ 〉橇硪环矫?，斯托瓦案的判決也得到諸多支持，尤其是來(lái)自警方和檢察官。比如當(dāng)?shù)貦z察長(zhǎng)在回應(yīng)有關(guān)批評(píng)時(shí)抱怨說(shuō)，“如果斯托瓦端起一支槍，對(duì)著大街上盲目掃射，那么判他無(wú)期徒刑估計(jì)不會(huì)招來(lái)任何批評(píng)。其實(shí)在本案中，斯托瓦不過(guò)是把他的卡車當(dāng)做一把槍而已?！边@話也并非沒(méi)有道理。根據(jù)斯托瓦的履歷，他已經(jīng)完全無(wú)法控制自己的酒駕惡習(xí)。如果放任他回到社會(huì)繼續(xù)開(kāi)車，每時(shí)每刻都會(huì)是公共安全的重大隱患，而且遲早他會(huì)釀成大禍。從犯罪預(yù)防的角度出發(fā)，與其等他闖禍以后再繩之于法，不如干脆防患于未然，完全禁絕他酒駕的機(jī)會(huì)。而要達(dá)到這
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1