【正文】 其次，本案之所以有爭議，關鍵在于司法機關不能查清花盆由誰碰落。？本案中是只針對被搶劫人還是也包括第三人2009年7月初，王小麗邀約好友魏剛、魏強幫忙，王對二人講，離婚后杜軍經常糾纏毆打她，她氣不過，請魏剛、魏強幫忙治治杜軍，喝酒的時候使勁灌杜軍。我認為，王宏的行為不構成盜竊罪。雖然量刑偏輕，但如前所述，畢竟要考慮案件雙方屬于家庭成員的特定關系，也要考慮虐待罪立法規(guī)定的價值選擇?！笨胤剑和艉５男袨闃嫵晒室鈧ψ镛q方：汪海的行為構成虐待罪至于蘇強是否構成累犯的問題，涉及到對于刑法規(guī)定的在刑罰執(zhí)行完畢五年內再犯新罪如何理解的問題。2011年3月，因房租上漲，李艷要求加薪，蘇強未予答應，李艷產生報復蘇強后離開的念頭，遂向衛(wèi)生部門舉報“仙客來”飯店使用地溝油，蘇強因此被罰款10000元并被責令停業(yè)，李艷也隨后離開“仙客來”飯店另到別處尋找工作。李芳坐在副駕駛上，一邊與周明聊天，一邊不斷提醒周明注意一點、開慢一點。首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽——前三組半決賽辯題、辯點及思考(20110914 22:30:44)標簽：周明開車800多米后，經過十字路口時，由于酒醉闖紅燈撞到兩位正常過馬路的行人，致一人當場死亡，一人重傷。后蘇猛得知李艷舉報其飯店之事，欲找其算賬。我認為，再犯新罪的時間應以實施刑法分則規(guī)定的行為時間為準，也就是只要在五年內著手實施犯罪，不論犯罪是否成立均應認定為成立累犯。參考辯點：首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽——后三組半決賽辯題、辯點及思考(20110915 22:10:27)標簽：關于盜竊罪保護的客體究竟是什么，是所有權還是占有？現在不少學者提出盜竊罪規(guī)定的是非法占有的目的，因此該罪保護的應當是占有而不是所有。7月8日19時許，魏剛以買保險為名打電話將杜軍約出，將其帶到郊區(qū)一農莊吃飯。的行為？亦即，本案是作為犯還是不作為犯，抑或是作為與不作為的結合第六組：北京公訴隊——浙江公訴隊李平搶劫案——《空降花盆》楊波住東風小區(qū)3樓，一日凌晨2點，竊賊李平高空攀爬撬窗入室行竊，楊波驚醒后高喊抓賊，并想將李平扭送至派出所，李平毆打楊波，楊波被迫還手，二人在陽臺發(fā)生扭打，混亂中將陽臺一花盆碰落，小區(qū)保安趙君聞聲趕來協助抓獲竊賊跑到樓下時，被掉落的花盆砸傷頭部，致顱骨骨折，經鑒定為重傷。實際上，如果花瓶由李平碰落，可能就不存在太大爭議，因為搶劫罪規(guī)定了搶劫致人重傷的情形，這里致人重傷顯然不限于故意也包括過失。首先，李平入戶盜竊后，為抗拒抓捕，當場使用暴力，應當認定為刑法第269條的轉化型搶劫罪。由于王小麗知道杜軍喜歡喝酒，并且酒量一般，便想出找人跟杜軍喝酒把其喝死的主意。在兩種思路的證據都存在明顯缺陷的情況下，認定為虐待罪則避免了故意傷害罪中因果關系的認定問題，也有利于被告人權利的保護?！芭按钡暮x有無不同（260條虐待罪，248條虐待被監(jiān)管人罪）這兩種傷和其他急性傷不一樣，不是像急性大出血、動脈破裂等當時不治就保不住命那種，這兩種傷受傷后自己還可以走動，但肯定會病情加重。因此，蘇強的行為應構成綁架罪。第二組：江蘇公訴隊——四川律師隊蘇強綁架案——《加薪惡夢》蘇強2001年因故意傷害罪被東華縣人民法院判處有期徒刑5年，2006年6月5日刑滿釋放后自謀職業(yè)，經營一家名為“仙客來”的飯店，雇傭李艷為服務員。”周明聞言，于是啟動車輛，帶上李芳上路。公訴人