【正文】 第十講：原審原告趙 ΧΧ訴原審被告王ΧΧ、王紅昌、郭春敏、鄭州市二七區(qū)櫻桃溝小學、原審第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司生命權、健康權、身體權糾紛案 ? (2021)二七民再字第 32號 二 、 法院推理： ? 本案事故發(fā)生時 ， 原審原告及原審被告王藝軒均系櫻桃溝小學一年級學生 ， 均為 無民事行為能力人 ， 其對自身安全缺乏有效的保護 ， 其在學校學習期間發(fā)生碰撞 ， 致使原審原告受傷 ， 原審 被告櫻桃溝小學提交的證據(jù)不能證明其已對原審原告及原審被告王藝軒盡到了 教育 、 管理職責 ，故櫻桃溝小學應對原審原告的各項損失承擔賠償責任 。 ? 現(xiàn)周靖所舉證據(jù)僅能證明當時理事會十一名成員中周靖、袁振平?jīng)]有簽字同意， 不足以證明明珠學校所修改通過的章程沒有達到理事會三分之二以上組成人員同意的法律要求。 第七講：行政訴訟的程序與審查標準 ? 董萍訴西安市教育局 、 西安市碑林區(qū)教育局 、 陜西西安體育藝術小學校頒發(fā)辦學許可證行政糾紛 抗訴 案 ? 四、抗訴理由（陜西省人民檢察院）： ? 其次，國務院 《 社會力量辦學條例 》 規(guī)定： “ 擔任教育機構的董事、校長或者主要行政負責人和擔任總務、會計、人事職務的人員之間，實行親屬回避制度。卷內(nèi)亦無證據(jù)證明該校變更過法定代表人。 ? 遂判決：一、撤銷西安市蓮湖區(qū)人民法院（ 2021）蓮行初字第 19號行政判決；二、撤銷西安市教育局 2021年 5月 28日作出的頒發(fā)辦學許可證的具體行政行為。 第七講：行政訴訟的程序與審查標準 ? 董萍訴西安市教育局 、 西安市碑林區(qū)教育局 、 陜西西安體育藝術小學校頒發(fā)辦學許可證行政糾紛 抗訴 案 ? 一、一審推理： ? 西安市蓮湖區(qū)法院審理認為，教育局是社會力量辦學的主管部門，依法享有審批權，對批準設立的教育機構有權發(fā)給社會力量辦學許可證。 ? 對于上訴人毛長生提出上訴人龍門浩小學沒有利用職務之便的辯解意見 ， 經(jīng)查 ， 上訴人龍門浩小學作為工程招標方和承建方 ， 經(jīng)管招標工程事宜 ， 經(jīng)管就是一種職權 ， 這種職權對投標單位的中標可能會產(chǎn)生一定的影響 ，龍門浩小學利用這種職權產(chǎn)生的影響 ， 收取中標單位的贊助費 ， 就是利用職務之便 ， 故其辯解意見不能成立 。 辯護人李延平關于被告人陳桂芝 為了使學校能夠正常運轉非法吸收公眾存款， 辯護人王輝關于被告人陳桂芝歸還部分借款本金及利息， 建議法庭對其從輕處罰的辯護意見與事實相符，于法有據(jù)，本院予以采納 。 2021年 4月 30日至 2021年 11月間，在該校經(jīng)營期間，被告人陳桂芝為籌集資金，（出具了蓋有被告單位財務專用章的借條，或陳桂芝簽字）， 以月息 25%，向社會募集資金 計。被告人陳桂芝、仝輝、朱愚庭審中認罪態(tài)度較好，可酌情對其從輕處罰。 第四講 ：睢寧縣樹人高級中學等 非法吸收公眾存款 案 ? (2021)睢刑初字第 5號 ? 四 、 罪名解讀與風險防范 第四講 ：睢寧縣樹人高級中學等 非法吸收公眾存款 案 ? (2021)睢刑初字第 5號 ? 四 、 罪名解讀與風險防范 ? 風險點把握： ? 利息約定高低 —— 是否高于銀行借款利息四倍； ? 特定人還是公眾 ？ ? 是否有非法占有之目的 ？ —— 是否 實際 還本付息；是否有正當用途 …… 第五講： 重慶市南岸區(qū)龍門浩小學被控 單位受賄 宣告無罪案 ? （ 2021） 渝一中刑終字第 229號刑事判決書 ? 一 、 法官推理： ? 龍門浩小學利用教學樓危改工程招標之機 ， 經(jīng) 學校領導集體研究決定 ， 附加條件收取中標單位贊助費 20萬元并 違規(guī)存入私人賬戶 ， 該行為違反了 《 中華人民共和國招標投標法 》 、 《 中華人民共和國教育法 》 、 《 中華人民共和國會計法 》 和我國的財經(jīng)管理制度 ， 屬單位受賄的違法所得 。 2021年 2月 8日，西安市教委致函碑林區(qū)教育局 ：“ 鑒于體育藝術小學校在誰是學校主辦人的問題上發(fā)生分歧，故請將我委所發(fā)該校辦學許可證暫時收回，待問題澄清后，再由你局上報重新辦理該校辦學許可證 。西安市教育局作出給體育藝術小學校頒發(fā)辦學許可證的具體行政行為違反了 《 陜西省社會力量辦學條例 》 實施細則規(guī)定，依法予以撤銷。卷內(nèi)證據(jù)證明董萍自 1995年 6月 22日經(jīng)碑林區(qū)教委批復同意試辦體育藝術小學校后，一直行使著校長的職責，亦為該校的法定代表人。行政機關應當聽取申請人、利害關系人的意見。周靖不具有原告主體資格，應駁回周靖的起訴。 因原 、 被告就賠償達不成協(xié)議 ， 原告訴至本院 ， 請求依法判令被告賠償醫(yī)療費 、 護理費 、 住院伙食補助費 、 營養(yǎng)費 、 殘疾賠償金 、 精神損害賠償金 、 后續(xù)治療費 、 傷殘鑒定費 、 交通費等各項費用共計 元 。 依據(jù) 《 中華人民共和國著作權法 》 第二十二條第一款第 （ 六 ） 項的規(guī)定 ， 為學校課堂教學或者科學研究 ， 翻譯或者少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品 ， 供教學或者科研人員使用 ， 構成合理使用 。一審法院依據(jù) 《 中華人民共和國民法通則 》 第五十八條、 《 中華人民共和國民辦教育促進法 》 （以下簡稱 《 民辦教育促進法 》 ）第十一條、《 中華人民共和國民辦教育促進法實施條例 》 第二十條以及 2021年修正的 《 中華人民共和國民事訴訟法 》 第一百二十八條之規(guī)定，作出一審判決：駁回周靖的訴訟請求。國務院 《 社會力量辦學條例 》 是于 1997年 10月 1日頒布并實施的，但體育藝術小學校以該校董事會的名義向碑林區(qū)教育局提供的所謂 1995年 8月 16日的董事會章程中卻出現(xiàn)了根據(jù)國務院關于 《 社會力量辦學條例 》 制定本章程的字樣，顯系有假。 《 行政訴訟法 》 第 32條規(guī)定： “ 被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。 而原二審判決認定， 1995年 2月 18日，董萍申請碑林區(qū)教委擬組建學校并報送 7份材料及碑林區(qū)教育局將董萍申報材料送至雁塔區(qū)教育局之事實， 明顯有誤。 但 原告董萍要求重新頒發(fā)許可證之訴訟請求，因頒發(fā)許可證是依申請而產(chǎn)生的行政行為，原告既未履行申請手續(xù)，又無產(chǎn)權確認的事實依據(jù)，不符合行政行為實施的要求，且原告之請求不屬行政訴訟法調整范圍，故不予處理。 第五講： 重慶市南岸區(qū)龍門浩小學被控 單位受賄 宣告無罪案 ? （ 2021） 渝一中刑終字第 229號刑事判決書 ? 一 、 法院推理： ? 原審判決認定的事實清楚 ， 證據(jù)充分 ， 審判程序合法 ，但適用法律錯誤 。 二、被告人陳桂芝犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年六個月，罰金人民幣二十萬元（罰金于判決生效后三十日內(nèi)繳納）。 （其余 500余萬本息均未歸還。 第四講 ：睢寧縣樹人高級中學等 非法吸收公眾存款 案 ? (2021)睢刑初字第 5號 ? 二 、 法官推理： ? 被告單位 睢寧縣樹人高級中學， 被告人 陳桂芝、仝輝、朱愚非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，被告人陳桂芝作為被告單位直接負責的主管人員，其行為均 構成非法吸收公眾存款罪 。 第四講 ：睢寧縣樹人