【正文】 于是，自2005年5月19日起，被告便開　　始著手與“第三方”就接下去銜接工作的具體實(shí)施細(xì)節(jié)展開了協(xié)商和落實(shí)。　　“第三方”經(jīng)過整整七個(gè)月的連續(xù)舉報(bào)、上訪，最終在中紀(jì)委、教育部、韓市長、市人大及市教委等有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的直接關(guān)懷和監(jiān)督下，經(jīng)過與原告數(shù)十次的協(xié)調(diào)、談判，終于　　在2006年11月17日順利簽訂了《備忘錄》。2005年5月9日，被告再次致原告一份“　　說明書”，不僅重申了上述約定，且特此告知原告：工商營業(yè)執(zhí)照等手續(xù)已基本到位，所以即日起本公司同貴校的租賃以及所有合作關(guān)系都以子公司“上海書香投資管　　理有限公司”的名義為準(zhǔn)。但其卻故意隱瞞了之后　　與被告和當(dāng)時(shí)籌建中的上海書香投資管理有限公司(以下簡稱“第三方”)經(jīng)協(xié)商一致，又分別簽署了三份相關(guān)的合約(指“補(bǔ)充協(xié)議”、新《房屋租賃合同》和《備忘錄》)?！　「鶕?jù)《中華人民共和國合同法》第45條之規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。更重要的是，根據(jù)“行為效力優(yōu)于書面文字效力”這一　　合同解釋的規(guī)則，相關(guān)三方(指原告方、被告方、“第三方”)在接下去各項(xiàng)銜接工作的具體操作中、確實(shí)也是這樣分別按“補(bǔ)充協(xié)議”、新《房屋租賃合同》及《備忘錄》的　　約定去實(shí)際履行的——　　“第三方”為法律責(zé)任人后、實(shí)際與其發(fā)生的法律關(guān)系有：　?、?、自“第三方”于2005年5月19日依法領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》后，原告即按之前與被告簽訂或認(rèn)可的“補(bǔ)充協(xié)議”及“說明書”之約定和精神開始將“第　　三方”視為訴訟標(biāo)的上唯一具有權(quán)利義務(wù)、即法律關(guān)系的真正主體，于是將發(fā)往該主體的收費(fèi)通知、通知、糾正措施表、公函、說明、回函和復(fù)函等所有書面文件的當(dāng)　　事人抬頭全部改為“第三方”(見證據(jù)九、)，直至于2006年11月17日同“第三方”正式簽署了新合約——《備忘錄》。以此形式作為三方當(dāng)事人“一致認(rèn)可新、舊合約即新、舊場地之間如何公平、順利銜接的重要法律依據(jù)之一”(見證據(jù)十四、)?！　∵@些，充分證明了原告在合同的實(shí)際履行中，就訴訟標(biāo)的上真正發(fā)生的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系向所對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任人——“第三方”屢次發(fā)函的事實(shí)。　　換言之，自